Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-65/2023 от 18.07.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2023 года <адрес>

    Судья Каякентского районного суда РД Алибулатов З.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, мирового судьи судебеного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуть к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

ФИО1 А.Р. не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой он просит изменить постановление мирового судьи назначив наказание в виде штрафа.

    В судебном заседании ФИО1 А.Р. при рассмотрении его жалобы участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте в времени рассмотрения жалобы.

    Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1и просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. При этом пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как во избежание столкновения с впереди едущим транспортным средством ФИО1 А.Р. совершил действия, т.к. впереди едущий автомобиль стал резко тормозить и перестраиваться направо.

    Представитель Полка ДПС ГИБДД МВД по РД при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

    Суд, приходит к выводу об удовлетворении его жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления(за исключением случаев) объезда препятствия(п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи) подлежат квалификации по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ.

. 15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

Лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством(п.1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 899 км. + 500 м. автомобильной дороги ФАД «Кавказ», водитель ФИО1 А.Р. управляя транспортным средством Мерседес Бенз, государственный регистрационный знак Р 774 УТ 05, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.3 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что водитель автомашины ФИО1 А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, на 899 км. + 500 метров в нарушение пунктов 1.3, 9.3 ПДД РФ управлял ТС и выехал на встречную полосу дороги с пересечением сплошной разметки 1.1.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела сотрудниками ДПС с видеорегистратора, установленного в патрульной машине, усматривается, что на указанном участке автомобильной дороги действительно нанесена дорожная разметка в соответствии с полосами для движения транспортных средств, однозначно и бесспорно следует выезд автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак Р 774 УТ 05 под управлением ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной дорожной разметки.

Из представленных в суд сведений о дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги 899 км. ФАД «Кавказ» следует, что на указанном участке дороги имеется двустороннее движение по одной полосе движения в каждом направлении. На участке 899 км. +500 метров имеется дорожная разметка 1.1.

    Объективность и достоверность вышеперечисленных доказательств, сомнений у суда не вызывает, поскольку указанные доказательства согласуются между собой.

    Его действия по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, поскольку на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1.

В протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД непосредственно указывает о нарушении водителем ФИО1 п.1.3 ПДД и о его выезде на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, хотя требования п. 9.3 ПДД исходя из материалов дела, ФИО1 А.Р. не нарушал.

Довод ФИО1 о том, что в указанной обстановке он действовал в состоянии крайней необходимости вследствие необоснованного применения водителем впереди попутно двигающегося транспортного средства экстренного торможения с поротом направо, судья находит несостоятельным, поскольку такой довод опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой однозначно усматривается, что водитель впереди следующего транспортного средства, совершая маневр поворот направо, прижался ближе к правой обочине и заблаговременно подал световой сигнал о совершаемом маневре, а водителю ФИО1 в указанной дорожной обстановке в соответствии с ПДД РФ надлежало соблюдать скоростной режим и дистанцию до впереди следующего транспортного средства.

    Суд не соглашается с доводом ФИО1 о том, что в отношении него дело мировым судьей рассмотрено без его надлежащего уведомления и в его отсутствие, поскольку в материалах дела(л.д.11) имеется почтовое уведомление лично подписанное ФИО1 04.07.2022г, о назначении судебного заседания на 09 часов 15 минут 20.07.2022г.

    В соответствии с п.19.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

    При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородным считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ.

    Как следует из материалов дела, ФИО1 А.Р. в настоящее время привлекается к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Ранее ФИО1 А.Р. 17 раз был привлечен к административной ответственности по ст. ст 12.9 ч.4, 12.6, 12.9 ч.2 КоАП РФ.

    Принимая во внимание, что ФИО1 административное правонарушение совершено в отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ, то суд приходит к выводу, что назначенное в отношении него наказание является чрезмерно суровым. Наказание ему следует определить в виде штрафа, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

    В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

    Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, районный судья

Р Е Ш И Л:

    Жалобу ФИО1 удовлетворить.

    Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 6(шесть ) месяцев изменить, назначив ему по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 5 000(пять тысяча) рублей.

    Реквизиты для перечисления штрафа: отделение НБ Республики Дагестан Банка России <адрес>, ИНН -0541018037, расчетный счет -03№, БИК -048209001, ОКТМО -82701000, КПП -057201001, ОКАТО -82701000, КБК:18№, УИН:18№, получатель УФК по РД( МВД по РД), наименование платежа –штраф за административное правонарушение.

    Судья: З.И. Алибулатов.