Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2021 (2-406/2020;) ~ М-417/2020 от 07.12.2020

№ 2-59/2021                                                                               37RS0015-01-2020-000785-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«3» марта 2021 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием ответчика Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.10.2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Приваловой Г.А., по состоянию на ДАТА в размере 31 872,60 руб., состоящую из суммы просроченного основного долга в размере 22 284,36 руб., просроченных процентов в размере 9 588,24 руб. за счет наследственного имущества Приваловой Г.А., умершей ДАТА, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 156,18 руб..

Протокольным определением суда от ДАТА произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика – на Белову Е.В., ДАТА года рождения, являющуюся наследником, принявшим наследственное имущество Приваловой Г.А. (л.д. 88).

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и Приваловой Г.А. заключен кредитный договор № от ДАТА на сумму 109 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежную сумму заемщику в полном объеме и в установленный срок. Заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем по состоянию на ДАТА образовалась просроченная задолженность в сумме 31 872,60 руб., включающая в себя сумму просроченного основного долга в размере 22 284,36 руб., сумму просроченных процентов в сумме 9 588,24 руб..

В этой связи истец считает, что имеются правовые основания для взыскания задолженности за счет наследственного имущества должника Приваловой Г.А., умершей ДАТА, к имуществу которой заведено наследственное №, а в случае установления судом наследника, принявшего наследство, в состав которого входят также обязательства наследодателя, для взыскания задолженности с наследника, принявшего наследство.

Истец ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании ответчик Белова Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ей было известно о том, что у ее матери Приваловой Г.А. имелось денежное обязательство по кредитному договору, что после ее смерти она лично сообщала в ПАО «Сбербанк России» о смерти должника, предоставив необходимые документы. Полагала, что оставшуюся задолженность должна была погасить страхования компания, в которой была застрахована Привалова Г.А. как заемщик по кредитному договору. Вместе с тем пояснила, что в настоящее время лично обращаться в страховую компанию, предоставлять ей самостоятельно какие-либо документы для погашения задолженности путем выплаты страхового возмещения она не намерена, встречных требований не имеет, пояснила, что готова погасить образовавшуюся задолженность в заявленном в иске размере, периодическими платежами с учетом своего материального положения. В судебном заседании признала исковые требования в полном объеме и представила в суд письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указала, что правовые последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

Третье лицо – нотариус Приволжского нотариального округа Ивановской области Соколова И.Г. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представила заявление о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 161).

Третье лицо страховая компания САО «ВСК», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, протокольным определением суда от ДАТА, явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что выгодоприобретателем по договору страхования – ПАО «Сбербанк России» не были представлены необходимые документы для признания заявленного события страховым случаем и принятии решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем был составлен страховой акт № от ДАТА об отказе в страховом возмещении по причине «Не страховой случай» (л.д. 162-164, 168-243, 242). Каких-либо возражения против рассмотрения дела в свое отсутствие и без участия своих представителей суду не заявляло.

    При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца ПАО «Сбербанк России», третьих лиц нотариуса Приволжского нотариального округа Ивановской области Соколовой И.Г., страховой компании САО «ВСК» и их представителей, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика Белову Е.В., изучив все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.10.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Приваловой Г.А. заключен кредитный договор № от ДАТА на сумму <...>.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом. Заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем ДАТА в адрес Беловой Е.В. - предполагаемого наследника умершего заемщика Приваловой Г.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, в котором банк потребовал возвратить общую сумме задолженности в срок до ДАТА (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору по состоянию на ДАТА, выпиской по счету анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, кредитным договором, индивидуальными условиями кредитного договора, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», графиком платежей (л.д. 5, 6-9, 19-21. 22-24, 25-28, 29-31, 33-35), в том числе дополнительным расчетом от ДАТА задолженности по договору по состоянию на ДАТА (л.д. 150-151).

При заключении кредитного договора Привалова Г.А. дала свое согласие ПАО «Сбербанк России» быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просила включить ее в список застрахованных лиц, а также дала свое согласие страховщику СОАО «ВСК» получать любую информацию о состоянии ее здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах (л.д. 77).

Согласно сведений САО «ВСК» Привалова Г.А. была присоединена к Программе коллективного страхования по договору №, действующему между ПАО «Сбербанк России» и САО «ВСК» при заключении кредитного договора № от ДАТА. Договор страхования № заключен в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № от ДАТА и на условиях Правил № страхования граждан от несчастных случаев и болезней от 30.06.2009 года. 11.05.2018 года в Ивановский филиал САО «ВСК» от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью Приваловой Г.А.. Поступивший комплект документов был несоответствующим перечню необходимых, предусмотренных правилами страхования, на основании которых был заключен договор страхования, необходимых для принятия решения по заявленному событию, о чем заявителю ПАО «Сбербанк России» было сообщено путем направления уведомления от 16.12.2019 года. Для принятия САО «ВСК» решения по заявленному событию смерти застрахованного заемщика необходимо было предоставить медицинское свидетельство о смерти лица или справку о смерти по форме ЗАГС с указанием причины смерти, в случае смерти от заболевания – подробную выписку из амбулаторной карты за весь период наблюдения, включая период до начала страхования, в случае смерти от несчастного случая – постановление по уголовному делу и акт о вскрытии. САО «ВСК» указало ПАО «Сбербанк России», что в соответствии с п. 8.4 Соглашения готово оказать помощь в сборе необходимых документов (л.д. 97, 98-140, 143-147).

Привалова Г.А. умерла ДАТА года (л.д. 89).

Согласно ответу нотариуса Приволжского нотариального округа Ивановской области Соколовой И.Г. от ДАТА к имуществу умершей ДАТА Приваловой Г.А. заведено наследственное дело №. Наследником по закону является дочь – Белова Е.В., зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>. Беловой Е.В. ДАТА подано заявление о принятии наследства и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 84, 85).

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДАТА в отношении квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДАТА ее кадастровая стоимость составила 267 791,74 руб. (т. 2 л.д. 9).

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику имущества на дату смерти заемщика превышает заявленные исковые требования. Указанная задолженность на момент рассмотрения дела погашена не была.

Сведения о начислении неустоек, пени, штрафов за ненадлежащее исполнение условий договора расчет не содержит и к взысканию истцом не предъявлялись.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, настоящий расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчета не представлено, наличие и размер задолженности не отрицался, следовательно, указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу Банка.

Как следует из п. 1. ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 3. ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиков Приваловой Г.А. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, истец вправе требовать возврата Беловой Е.В. - наследником, принявшим наследство после смерти Приваловой Г.А., оставшихся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила ст. 333 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренными соглашением о кредитовании, в связи с чем не имеется правовых основания для снижения размера просроченных процентов.

Исковых требований о взыскании неустойки, пени, штрафа за неисполнение денежного обязательства Приваловой Г.А., в случае несоразмерности суммы которых последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не предъявлялось.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

        Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

        В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

        Ответчик Белова Е.В. исковые требования признала в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку таковое закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает.

Совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что заемщик Привалова Г.А., допустившая образование задолженности по кредитному договору, умерла. Белова Е.В. является наследником, принявшим наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью по состоянию на ДАТА 267 791,74 руб., стоимость которой превышает размею исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию задолженность по кредитному обязательству, в том числе просроченный основной долг в размере 22 284,36 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 9 588,24 руб..

Страхование заемщиком своих жизни и здоровья, в том числе с указанием в качестве выгодоприобретателя по договору Банка (кредитора), не влечет изменение состава участников правоотношений по кредитному договору, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованиям Банка о взыскании задолженности является должник (его наследники). Само по себе наступление события, имеющего признаки страхового случая, не освобождает должника (его наследников) от исполнения обязательств перед кредитором. При этом право банка на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам заемщика не ставится в зависимость от наличия страхования жизни и здоровья заемщика. В силу закона в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации на наследника, принявшего наследство, возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий кредитного договора в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, что не лишает наследника права на обращение в страховую компанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 156,18 руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА №, размер которой определен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 4). Исходя из того, что решение состоялось в пользу истца, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Беловой Е.В., ДАТА года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДАТА, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Приваловой Г.А., по состоянию на ДАТА в размере 31 872 рублей 60 копеек, состоящую из суммы просроченного основного долга в размере 22 284 рублей 36 копеек, просроченных процентов в размере 9 588 рублей 24 копеек в пределах стоимости принятого наследства.

Взыскать с Беловой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 156 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято 10 марта 2021 года.