Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-964/2023 от 10.11.2023

Судья Галахова И.В. дело № 07р-964/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 ноября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО 1 на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2023 года № 12-1433/2023, состоявшееся в порядке обжалования определения указанного должностного лица от 2 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее ООО «Ситиматик-Волгоград», общество),

установил:

определением главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 2 мая 2023 года по заявлению законного представителя <.......> ФИО 2 (от 1 апреля 2023 года исх. № 228) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ситиматик-Волгоград» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2023 года № 12-1433/2023 данное определение отменено, материалы возвращены в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, главный специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО 1 выражает несогласие с названным судебным актом, считая его незаконным, приводя доводы о том, что положения СанПиН 2.1.3684-21 не устанавливает требований к периодичности вывоза твердых коммунальных отходов (далее ТКО) с необорудованных мест (контейнерных площадок); судьей районного суда не дана оценка определению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № <...> от 3 августа 2023 года, которым утверждено мировое соглашение по факту заключения дополнительного соглашения от 1 мая 2023 года к договору от 10 июля 2019 года № <...> на оказание услуг по обращению с ТКО. Считает, что неисполнение условий договора по оказанию услуг является гражданским спором и не образует состав административного правонарушения. Указывает, что судьей районного суда не установлено существенных нарушений процессуальных требований, которые повлекли отмену принятого должностным лицом акта, а также не дана оценка тому, имеет ли <.......> право обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание явились представитель должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Кистаева А.В., поддержавшая приведенные в жалобе доводы, представитель <.......> Лосев В.В., который возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кистаеву А.В., Лосева В.В., прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по соответствующим сообщениям, заявлениям в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2023 года в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области поступило обращение председателя <.......> ФИО 2 от 1 апреля 2023 года № 228, в котором сообщалось о ненадлежащем исполнении ООО «Ситиматик-Волгоград» условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного 10 июля 2019 года с <.......>, а именно 1 апреля 2023 года названное лицо не осуществило вывоз твердых коммунальных отходов с территории земельного участка <.......>. Считая, что указанные действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель <.......> просил привлечь ООО «Ситиматик-Волгоград» к ответственности за совершенные нарушения.

Определением должностного лица административного органа отказано в возбуждении в отношении ООО «Ситиматик-Волгоград» дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данное определение мотивировано тем, что из фотоматериалов, приложенных к заявлению, не представляется возможным достоверно установить место фотосъемки (адрес, координаты), отсутствие признаков монтажа фотоизображения, а также наличие (отсутствие) места (площадки) накопления отходов, соответствующее требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Также указано, что согласно акту выездного обследования от 26 апреля 2023 года нарушений требований пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21 со стороны ООО «Ситиматик-Волгоград» не установлено.

Судья районного суда отменил означенное определение с возвращением материалов в административный орган.

Принимая данное решение, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не были применены все доступные способы и методы, направленные на проверку данных, указанных в обращении законного представителя <.......>, доводы, указанные в обращении не проанализированы, представленным документам оценка не дана, а выводы должностного лица о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются немотивированными и преждевременными.

Кроме того, при вынесении решения судьей районного суда установлено, что обследование места накопления ТКО в <.......> на о. Сарпинский проведено спустя 25 дней, после указанного в обращении нарушения, в связи с этим пришел к выводу о том, что результаты данного обследования не могли являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не относятся к событию, указанному в обращении, и имевшему место 1 апреля 2023 года. Также судьей районного суда в решении указано, что в ответе за запрос ООО «Ситиматик-Волгоград» не оспаривало факт невывоза отходов 1 и 2 апреля 2023 года, в этой связи выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения признаны судьей районного суда необоснованными.

Поводов не согласиться с обжалуемым судебным актом не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Недостаточность представленных с заявлением законного представителя <.......> материалов, вопреки изложенному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводу, не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Без надлежащего исследования обозначенных в сообщении, заявлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу приведенных выше положений статьи 28.1 названного кодекса сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Иное не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении содержащихся в заявлении законного представителя <.......> данных о наличии события административного правонарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области 26 апреля 2023 года проведено выездное обследование, по результатам которого установлено отсутствие обустроенной контейнерной площадки в месте накопления ТКО <.......> (л.д. 115-119).

Между тем судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что результаты данного обследования, проведенного спустя 25 дней после указанного в обращении нарушения, не могли быть положены в основу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не относятся к событию, указанному в обращении, и имевшему место 1 апреля 2023 года.

В материалах дела имеется ответ ООО «Ситиматик-Волгоград» от 21 апреля 2023 года исх. № 11742 на запрос Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, в котором, в числе прочего указано, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО от 10 июля 2019 года № <...>, заключенным между региональным оператором - ООО «Ситиматик-Волгоград» и <.......>, предусмотрен коммерческий учет вывоза ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июня 2017 года № 21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области». Периодичность вывоза установлена согласно нормативу накопления и ввиду географического расположения <.......> на изолированном острове Сарпинский, транспортирование ТКО с территории <.......> возможно лишь при наличии паромной переправы, которая не работала 1 и 2 апреля 2023 года, а также возможности съезда и заезда мусоровоза с парома, погодных условий (л.д. 133).

При этом указанным обстоятельствам должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области оценка не дана, условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 10 июля 2019 года № <...>, заключенного между ООО «Ситиматик-Волгоград» и <.......>, а также периодичность (в том числе дата вывозы ТКО, предшествующая обращению <.......> от 1 апреля 2023 года иск. № 228) вывоза ТКО с территории <.......>, не выяснялись.

Таким образом, установив, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для признания означенного определения законными и обоснованными, принял решение об его отмене с возвращением дела в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 названного кодекса для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что неисполнение условий договора по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между ООО «Ситиматик-Волгоград» и <.......>, является гражданским спором и не может образовывать объективную сторону состава какого-либо административного правонарушения, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для принятия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2023 года № № <...> об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт принят после вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, будучи лицом, права которого затронуты действиями соответствующего субъекта и по обращению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, <.......> обладает правами, предусмотренными статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом на обжалование, вынесенных по результатам рассмотрения его обращений, актов.

Иные доводы были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 октября 2023 года № 12-1433/2023, состоявшееся в порядке обжалования определения главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 2 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО 1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 30 ноября 2023 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина