Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2018 от 18.05.2018

Мировой судья Гасанова Н.Б. Дело № 11-105/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волохова Станислава Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2018 года по иску ООО «УК Свой дом» к Волохову Станиславу Валерьевичу, Волоховой Тамаре Станиславовне, Волоховой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по оплате ЖКУ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2018 года с Волохова Станислава Валерьевича, Волоховой Тамара Станиславовны в пользу ООО «УК Свой дом» взысканы расходы на оплату услуг представителя, по 9000 рублей с каждого.

С определением мирового судьи не согласился Волохов С.В., обратившись с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что интересы истца представлял ФИО9 находящийся в штате ООО «УК Свой дом» в должности инженера по снабжению, и выполнил большую часть, находясь именно будучи в штате ООО. Апеллянт также обращает внимание на то, что обращение в суд с настоящим иском имело место в период нахождения ФИО9 в штате предприятия, т.е. в момент исполнения своих штатных обязанностей. Заявитель полагает, что ФИО9. представляющий интересы общества, будучи его работником, получил вознаграждение в качестве работника, в связи с чем данные расходы нельзя отнести к судебным. Взыскание данных расходов является неправомерным, учитывая, что указанные расходы оплачиваются ответчиком как собственником в составе тарифов. Взысканная сумма расходов не отвечает требованиям разумности.

В связи с чем апеллянт просил отказать во взыскании заявленных расходов.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив определение по доводам частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2018 года в исковые требования ООО «УК «Свой дом» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу ООО «УК «Свой дом» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2018 года с Волохова Станислава Валерьевича, Волоховой Тамара Станиславовны в пользу ООО «УК Свой дом» взысканы расходы на оплату услуг представителя, по 9000 рублей с каждого.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения, и взыскании с истца судебных расходов в сумме 18000 рублей.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мировой судья, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принял во внимание сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела судом, и исходя из принципа разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу, об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей к каждому из ответчиков.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит положениям статей 98, 100 ГПК РФ, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Довод жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию, о несоразмерности указанных расходов, основан на субъективном мнении заявителя, в связи с чем, сам по себе не может служить основанием для изменения размера судебных расходов. Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Учитывая объем выполненной представителем ответчиком работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для взыскания суммы в меньшем объеме судом апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно договору оказания юридических услуг от 20 апреля 20177 года, заключенному между ООО «УК «Свой дом» и ФИО9., усматривается, что стоимость оказываемых представителем услуг составляет 6000 руб. за сопровождение в порядке приказного производства, и 18000 руб., за сопровождение в порядке искового производства. В связи с чем, мировой судья обоснованно счел сумму расходов в сумме 18000 рублей, понесенными истцом именно в рамках искового производства по настоящему делу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ФИО9. является штатным сотрудником ООО «УК «Свой Дом», в связи с чем заявленные расходы не подлежат взысканию, мировой судья принял во внимание данные о том, что ФИО9. с 15.08.2017г. уволен по собственному желанию из ООО УК «Свой дом», что подтверждается как выпиской из приказа, так и справкой 2-НДФЛ. Придя таким образом к выводу о том, что на момент рассмотрения дела по существу и на момент оплаты обществом денежных средств по договору, между ФИО9. и ООО УК «Свой дом» отсутствовали трудовые отношения.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика в апелляционной жалобе на чрезмерность и завышенный размер указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Иные доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик излагает свою позицию, выраженную им в суде первой инстанции, основаны на ином определении и переоценке обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в определении и каких-либо оснований для отмены по существу правильно постановленного судебного акта не содержат, поэтому не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░