Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 26.01.2023

11-32/2023(2-2433/2021)

Мировой судья судебного участка №46

Промышленного судебного района г. Самары

Малинина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          17 февраля 2023 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Мироновой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу АО «Мегафон Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 20.10.2022г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2433/21 по иску АО "Мегафон Ритейл" к Галиулиной Анастасии Михайловне о взыскание задолженности, которым постановлено:

        «Заявление представителя Галиулиной Анастасии Михайловны - Харченко Д.А. (по доверенности) о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» ОГРН 1027809220317 в пользу Галиулиной Анастасии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 214,84 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Галиулина А.М. в лице представителя по доверенности - Харченко Д.А. обратилась на судебный участок с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2433/21 по иску АО "Мегафон Ритейл" к Галиулиной Анастасии Михайловне о взыскание задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20.10.2022 г. заявление Галиулиной А.М. удовлетворено частично.

       Не согласившись с определением мирового судьи представитель АО "Мегафон Ритейл"- Жидик Я.Р., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20.10.2022 г., принять новое определение, которым снизить размер судебных расходов до разумного предела исходя из среднего размера стоимости таких расходов.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» не явился несмотря на надлежащее извещение.

Представитель заинтересованного лица Галиулиной А.М. - Харченко Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы представителя АО «Мегафон Ритейл».

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Выслушав представителя Галиулиной А.М.- Харченко Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 02.12.2021г. исковые требования АО «Мегафон Ритейл» к Галиулиной Анастасии Михайловне о взыскании суммы убытков - удовлетворены, с Галиулиной Анастасии Михайловны в пользу АО «Мегафон Ритейл» взыскана сумма убытков в размере 44 292,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1528,77 рублей, а всего 45 821 (сорок пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 41 копейка.

Апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от 29.03.2022г. указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

09.08.2022г. Шестым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение, которым апелляционное определение от 29.03.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 17.06.2022г., таким образом, срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, (абз. 2 п. 11).

Пунктом 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Из материалов дела следует, что 20.10.2021г. между Галиулиной А.М. и Харченко Даниилом Алексеевичем заключен договор поручения №, в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в суде по иску АО «Мегафон Ритейл» о взыскании убытков.

Согласно расписки Харченко Д.А. оплата по договору № от 20.10.2021г. в размере 30 000 рублей получена полностью,.

Факт участия представителя Харченко Д.А. в судебных заседаниях - 25.10.2021г., 15.11.2021г., 02.12.2021г., подтверждается судебными протоколами.

Кроме того, Харченко Д.А. подготовил отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 09.03.2022г. и 29.03.2022г., что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования Галиулиной А.М. относительно судебных расходов, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, а факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, а так же заявления АО «Мегафон Ритейл» о снижении расходов на оплату услуг представителя, в полной мере отвечает требованию разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, мировой судья правильно взыскал с АО «Мегафон Ритейл» почтовые расходы в размере 214,84 рублей на направление копии апелляционной жалобы АО «Мегафон Ритейл», поскольку они являются необходимыми и подтверждаются материалами гражданского дела.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел, что дело не являлось сложным, решение принято по результатам проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами стороной истца не представлялись, объем проведенной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей при рассмотрении заявления Галиулиной А.М. не допущено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20.10.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2433/21 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                                                    ░░░░░░░░ ░.░.