Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2016 от 10.10.2016

Дело № 25-22/16 мировой судья Сенотова В.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

8 декабря 2016 года                      город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области М.И. Казгалеева, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Костякова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 43, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Узловского судебного района Тульской области от 08 сентября 2016 года, индивидуальный предприниматель Костяков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Костяков С.В. обратился с жалобой в Узловский городской суд Тульской области, в которой просит вышеназванное постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, имели место 03.06.2016г. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, полагал, что на момент рассмотрения дела мировым судьей 08.09.2016г. срок давности привлечения ИП Костякова С.В. к административной ответственности истек.

В судебном заседании Костяков С.В. просил отменить обжалуемое постановление по основаниям, изложенным в жалобе. В дополнение указал, что лицензирующим органом необоснованно 25 мая 2016 года приостановлено действие его лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, поскольку на указанную дату административное наказание в виде административного приостановления деятельности, назначенное ему решением арбитражного суда, было исполнено.

Выслушав заявителя Костякова С.В., исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Основанием для привлечения ИП Костякова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, послужил тот факт, что 03 июня 2016 г. в 09 час. 15 мин. и в 09 час.30 мин. Костяков С.В., осуществляющий коммерческую перевозку пассажиров по регулярном маршруту №, выдал путевые листы водителю ФИО4 (автобус марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителю ФИО5 (автобус марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>). При этом у ИП Костякова С.В. отсутствовало специальное разрешение – лицензия, чем нарушены требования п. 24 ч. 1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое ИП Костякову С.В. административное правонарушение имело место 03 июня 2016 года.

Частью 5 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ИП Костякова С.В. начальником УГАДН по Тульской области направлены по месту совершения вменяемого административного правонарушения – мировому судье судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области.

27 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области удовлетворено ходатайство Костякова С.В. о передаче дела об административном правонарушении в отношении него по месту его жительства, дело передано мировому судье судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области, которому поступило 08.08.2016г.

То есть в период с 27.07.2016г. до 08.08.2016г. (11 дней) срок давности привлечения ИП Костякова С.В. к административной ответственности приостанавливался, в связи с чем, к моменту вынесения мировым судьей судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области обжалуемого постановления, указанный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования такого вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. № 280 (далее - Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом).

В силу п.2 ч.1 ст.20 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в случае назначения лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.20 Федерального закона № 99-ФЗ, в случае вынесения решения суда или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата лицензирующий орган приостанавливает в течение суток со дня вступления этого решения в законную силу действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата.

Частью 7 статьи 20 указанного Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что действие лицензии, приостановленное в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, возобновляется по решению лицензирующего органа со дня, следующего за днем истечения срока административного приостановления деятельности лицензиата, или со дня, следующего за днем досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата по решению суда или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Из материалов дела усматривается, что ИП Костяков С.В. осуществляет регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании лицензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия – бессрочно).

Решением арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2016 года по делу №, оставленным без изменения постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ода, ИП Костяков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

Приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Костякову С.В. на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), приостановлено на срок приостановления деятельности с 25 мая 2016 года до 23 июня 2016 года.

Согласно ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии с ч.2 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления (часть 1 статьи 32.12 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 32.12 КоАП РФ по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренным частями 3 и 4 настоящей статьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В случае, если по результатам проведенной проверки будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, может быть составлен новый протокол об административном правонарушении и могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 27 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные требования закона, назначенное ИП Костякову С.В. по решению арбитражного суда Тульской области административное наказание в виде административного приостановления деятельности, подлежало исполнению с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, то есть, в период с 19 марта 2016 года до 18 апреля 2016 года.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности продления, перерыва установленного судом срока административного приостановления деятельности в случае обжалования судебного акта, которым назначено наказание в виде приостановления деятельности.

Как следует из сообщения представителя УГАДН по Тульской области, при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Костякову С.В., как и при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки осуществления Костяковым С.В. деятельности в области транспорта, документы, свидетельствующие о дате фактического приостановления Костяковым С.В. деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (начале прекращения эксплуатации транспортных средств, прекращения выдачи путевых листов и т.п.), у последнего истребованы не были. О необходимости предоставить путевые листы, журнал учета выдачи путевых листов и журналы (формы) учета нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий Костяков С.В. был уведомлен УГАДН 23 июня 2016 года, однако указанные документы им представлены не были.

Таким образом, выводы должного лица УГАДН по Тульской области и мирового судьи о том, что 03 июня 2016 года в 09 час. 15 мин. и в 09 час. 30 мин. ИП Костяков С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек без соответствующей лицензии в нарушение требований п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются необоснованными.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, является необоснованным, постановление мирового судьи судебного участка № Узловского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП Костякова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.09.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.1.2 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.1.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░