Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2022 ~ М-357/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-470/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 24 мая 2022 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием ответчика Москвичевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Москвичевой О.В., Елманову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Москвичевой О.В., Елманову Д.В., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитной карте № размере <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг.

Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указывает на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО. была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту №, на имя ответчика был открыт счет для отображения операций по карте.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере <данные изъяты> годовых.

ФИО. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, о чем имеется её подпись.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте образовалась задолженность по основному долгу и процентам в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности банком было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. После её смерти было заведено наследственное дело, её наследниками являются Москвичева О.В. и Елманов Д.В. Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитной карте, выданной ФИО, с её наследников.

В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Москвичева О.В. не возражала против заявленных требований, обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривала.

Ответчик Елманов Д.В. в судебное заседание не явился. Почтовое отправление с судебной повесткой возвращено с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 28,29), на основании которого между ПАО "Сбербанк России" и ФИО был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ФИО ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта <данные изъяты>. На имя ответчика был открыт счет для отображения операций по кредитной карте.

При заключении договора ФИО была ознакомлена с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия), о чем свидетельствует её подпись (л.д. 19-27).

В соответствии с пунктом 1.1. Индивидуальных условий для проведения операций по карте Банк предоставил ФИО возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую он должен пополнить счет (п. 2.5).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых.

Как следует из материалов дела, ФИО в соответствии с Индивидуальными условиями приняла на себя обязательства надлежащим образом исполнять условия договора.

В настоящее время истец ПАО Сбербанк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитной карте, выданной ФИО, в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение образовавшейся задолженности истцом представлена информация о движении денежных средств по кредитной карте <данные изъяты>, выданной ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41), с указанием всех сумм основного долга и процентов.

Также истцом представлены расчеты задолженности по кредитной карте ФИО, в соответствии с которым задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>. (л.д. 42-44).

Расчеты истца сомнений не вызывают, поскольку в расчете ПАО Сбербанк приведена полная информация о движении денежных средств по кредитной карте ФИО Расчет задолженности соответствует условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России и признается судом достоверным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла (л.д. 28).

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.

В соответствии с частью 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права и обязанности.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что после смерти ФИО было заведено наследственное дело. Её наследниками являются Москвичева О.В. и Елманов Д.В.

Как следует из материалов наследственного дела, на день смерти ФИО принадлежало на праве собственности имущество: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, имеющейся в материалах наследственного дела, кадастровая стоимость <данные изъяты>

Указанная стоимость квартиры никем из ответчиков не оспаривается, доказательств иной стоимости квартиры, перешедшей по праву наследования ответчикам, суду не представлено.

Таким образом, стоимость <данные изъяты> перешедшей в собственность Москвичевой О.В. и Елманову Д.С. (по <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> Как наследники ФИО они несут солидарную ответственность по её долгам в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил наследникам ФИО Москвичевой О.В. и Елманову Д.С. требование (претензию) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 11-12, 30-31).

Однако требование банка о погашении суммы задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Задолженность по кредитной карте ФИО до настоящего времени не погашена, что не оспаривала в судебном заседании ответчик Москвичева О.В.

Таким образом, истец ПАО Сбербанк представил допустимые доказательства, на которых основаны его требования к Москвичевой О.В. и Елманову Д.В. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитной карте наследодателя. Возражений на иск, а также доказательств, подтверждающих возражения, ответчиками в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные ПАО Сбербанк требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Москвичевой О.В. и Елманова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Москвичевой О.В., Елманову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Москвичевой О.В., Елманова Д.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №, выданной ФИО, в размере <данные изъяты> в том числе:

<данные изъяты> – просроченные проценты,

<данные изъяты> – просроченный основной долг.

Взыскать с Москвичевой О.В., Елманова Д.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Трофимова