Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6663/2023 от 09.10.2023

<***>

Дело № 2-6663/2023

УИД № 72RS0028-01-2023-000971-28

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Пушкаревой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» к Старцеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды,

установил:

ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указало, что между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ИП Старцевым Н. А. были заключены договоры лизинга ***, *** по условиям которых ООО «КОНТРОЛ лизинг» приобрел в собственности автомобили, марки и модели которых были выбраны Старцевым Н. А., и передал во временное владение и пользование ответчика. Последний в свою очередь принял на себя обязательства оплачивать предусмотренные договорами платежи. Факт приобретения транспортных средств и их передачи ответчику подтверждается актами приема-передачи.

Согласно сведениям ЕГРИП 19.05.2021 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей более 30 календарных дней и образования задолженности, ООО «КОНТРОЛ лизинг» в адрес Старцева Н. А. были направлены уведомления о расторжении договоров.

В соответствии с расчетом ООО «КОНТРОЛ лизинг» задолженность ответчика по сальдо встречных обязательств по договорам составляет 862566 руб. 99 коп., задолженность по пени ввиду несвоевременной оплаты сумм по договорам – 113512 руб. 15 коп., неустойка за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 13 договоров в размере 1734924 руб. 34 коп.

Между ООО «ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» было заключено соглашение об уступке прав требований по вышеуказанным договорам лизинга.

В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ответчика задолженность по договорам финансовой аренды в размере 862566 руб. 99 коп., пени в размере 113512 руб. 15 коп., штрафную неустойку в размере 1734924 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21755 руб.

Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктом 3.2 указанного Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

При этом п. 3.4 данного Постановления Пленума содержит в себе формулу платы за предоставленное лизингополучателю финансирование в сумме процентов годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ИП Старцевым Н. А. были заключены договоры лизинга ***, *** по условиям которых ООО «КОНТРОЛ лизинг» приобрел в собственности автомобили, марки и модели которых были выбраны Старцевым Н. А., и передал во временное владение и пользование ответчика. Последний в свою очередь принял на себя обязательства оплачивать предусмотренные договорами платежи. Факт приобретения транспортных средств и их передачи ответчику подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи, а также сведениями ГИБДД о регистрации.

Согласно п. 9.1. Правил лизинга в случае несовременной уплаты установленных договором лизинга платежей лизингодатель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки. Пунктом 13 договоров лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя не позднее даты первого платежа, но не позднее 30 дней с даты подписания договора лизинга, заключить с банком соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента со счета лизингополучателя в счет уплаты лизинговых платежей по вышеуказанным договорам при просрочке оплаты более чем на 10 банковских дней, а также предоставить его лизингодателю на согласование в течение 10 (рабочих) дней с даты подписания договоров. Кроме того, лизингополучатель обязан обеспечить действие соглашений к договору банковского счета до момента исполнения обязательств по договору лизинга.

При этом судом установлен факт нарушения обязательств по внесению платы, а также нарушения обязательств предусмотренных п. 13 договоров с дат заключения договоров до даты их расторжения.

Согласно сведениям ЕГРИП 19.05.2021 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей более 30 календарных дней и образования задолженности, ООО «КОНТРОЛ лизинг» в адрес Старцева Н. А. были направлены уведомления о расторжении договоров от 13.01.2020, соответственно с указанной даты договоры считаются расторгнутыми.

Указанный расчет проверен судом и является правильным, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно расчета представлено не было.

05.07.2023 между ООО «ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» было заключено соглашение об уступке прав требований по вышеуказанным договорам лизинга ***, ***, заключенным с ИП Старцевым Н. А.

Уведомлением об уступке права требования направлено в адрес ответчика 20.07.2023.

Согласно ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л».

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по сальдо встречных обязательств по договорам лизинга ***, *** составляет 862566 руб. 99 коп., задолженность по пени ввиду несвоевременной оплаты сумм по договорам – 113512 руб. 15 коп., неустойка за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 13 договоров – 1734924 руб. 34 коп.

При этом суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера неустойки по смыслу приведённой нормы закона является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка, так же как и штраф, носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении №263-О, а также учесть конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, период ее образования, размер неустойки, предусмотренной правилами и договорами, учитывая, что ответчик в настоящее время не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд полагает, что неустойка в полном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 60000 руб. (неустойка за нарушение сроков оплаты) и 800000 руб. (неустойка, предусмотренная п. 13 договоров).

Размер неустойки в указанном размере суд считает справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения от *** *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 21755 руб.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 21755 руб. При этом применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки не является основанием для пропорционального снижения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» к Старцеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды – удовлетворить частично.

Взыскать со Старцева Николая Александровича (***) в пользу ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» (ИНН 7810937122) задолженность по договорамфинансовой аренды***, *** в размере 862566 руб. 99 коп., пени ввиду несвоевременной оплаты сумм по договорам – 60000 руб.., неустойку за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 13 договоров – 800000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21755 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***>. С. Станевич