Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2018 ~ М-137/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-150/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Халиловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

04 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Сердитовой М.А. к Куликову И.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Сердитова М.А. обратилась в суд к Куликову И.И. с иском о взыскании денежных средств в размере 202 920 рублей 81 копейки, судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в размере 5229 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что по просьбе Куликова И.И. и для последнего взяла кредит в ПАО «Восточный экспресс банк», при этом Куликов И.И. обязался погашать кредит, о чем дал соответствующую расписку, однако взятые на себя обязательства не выполнил. Банк взыскал задолженность, которую обязан погасить ответчик. Поскольку Куликов И.И. взятые на себя обязательства должным образом не исполнил, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени последнего извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик на суде не присутствует, извещен о дате, месте и времени заседания суда надлежащим образом, до начала судебного разбирательства им представлена расписка о признании иска, в которой просит рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, в т.ч. подлинную расписку Куликова И.И., гражданские дела № 2-35/17, № 2-3070/17, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из смысла ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Статья 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из расписки от 01.02.2018 следует, что Куликов И.И. взял на себя обязательство ежемесячно погашать взятый Сердитовой М.А. кредит в АО «КБ Восточный», взятый для его потребностей, до полного его погашения.

На основании личного заявления Сердитовой М.А. последней 12.09.2014 ПАО КБ «Восточный» был предоставлен кредит в размере 114 520 рублей 00 копеек сроком на 24 месяца.

В объяснениях от 29.01.2018 Сердитова М.А. указала, что дважды брала кредиты в ПАО КБ «Восточный», при этом денежные средства передавала Куликову И.И. Куликов И.И. обязался погашать взятые для его личных нужд кредиты, однако этого не сделал, в связи с чем судебным приказом от 17.11.2017 с нее взыскана задолженность по кредиту на общую сумму 202 920,81 рублей.

Из объяснений Куликова И.И. от 01.02.2018 следует, что Сердитова М.А. по его просьбе дважды оформляла кредит в ПАО КБ «Восточный», обязуется последние погасить.

В связи с тем, что Сердитова М.А. взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнила с последней судебным приказом мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 17.11.2017 в пользу ПАО КБ «Восточный» была взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от 12.09.2014, образовавшаяся за период с 13.12.2014 по 20.10.2017 в размере 200 319 рублей 21 копейки, госпошлины в размере 2601 рубля 60 копеек, всего в размере 202 920 рублей 81 копейки. Судебный приказ не отменялся, вступил в законную силу.

Постановлением от 05.02.2018 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 в отношении Куликова И.И. по заявлению Сердитовой М.А. было отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (отсутствие состава преступления), в тоже время не оспорен факт того, что Куликов И.И. взял на себя обязательство погасить задолженность Сердитовой М.А. перед банком образовавшуюся по его вине.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

Более того, в настоящее судебное заседание Куликовым И.И. представлена расписка, в которой последний исковые требования Сердитовой М.А. признает в полном объеме. Процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует подпись последнего в представленной суду расписке о признании иска.

В своем заявлении Сердитова М.А. указала на возможность принятия признания иска ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отсюда, учитывая то обстоятельство, что признание настоящего иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5229 рублей, уплаченной истцом при подаче в суд искового заявления, что подтверждается чеком-ордером от 17.04.2018.

Отсюда, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком.

Исковое заявление Сердитовой М.А. к Куликову И.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Куликова И.И. в пользу Сердитовой М.А. денежные средства в размере 202 920 рублей 81 копейки, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 5229 рублей 00 копеек; всего взыскать 208 149 (Двести восемь тысяч сто сорок девять) рублей 81 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий