Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3631/2023 от 20.02.2023

Судья: Конюхова О.Н. гр. дело № 33-3631/2023

(дело № 2-4579/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:    

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Пинчук С.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирнов Е.В. к акционерному обществу «АвтоВаз» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков в виде разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Жирнов Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.12.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жирнов Е.В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113) в пользу Жирнов Е.В., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя Жирнова Е.В. – Шарапова А.А., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жирнов Е.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АвтоВаз» (далее – АО «АвтоВаз», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара 605 000 рублей, убытков в виде разницы стоимости товара 977 500 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, неустойки 791 250 рублей, неустойки со дня, следующим за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходов на оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи от 23.03.2021 года истцом приобретен автомобиль марки Lada GFK320 Lada Vesta vin №, 2018 года выпуска, модель и № двигателя 21179, 0054720, красного цвета, стоимостью 605 000 рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (с момента приобретения первым собственником, т.е. с 19.09.2018 года), в зависимости от того, что наступит ранее. За время эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного обслуживания устранению подлежали следующие дефекты: дефект ветрового стекла, накладки переднего бампера, левого переднего подшипника ступицы, КПП, ограничителей всех дверей, актуатора выключения сцепления, обивки водительской двери, датчика скорости правого переднего колеса. После устранения выявленных недостатков, повторно проявились дефекты: шум (гул) при движении автомобиля с левой передней части, горит ошибка двигателя, отслоение ЛКП на накладке переднего бампера, а также образовались дефекты в виде коррозии левого переднего стакана, вибрации, дергается при движении, натиров под обивками всех дверей, на передних фарах о капот, дефект ЛКП на рычагах переднего стеклоочистителя, ЛКП задней крышки багажника, течь масла в районе клапанной крышки, загрязнение стекла. В связи с проявившимися недостатками 02.09.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием заменить некачественный автомобиль на качественный, такой же марки, модели, комплектации, в ответ на которую было предложено предоставить автомобиль в АО «Лада-Сервис» для проведения проверки качества. До настоящего времени автомобиль потребителю не возвращен, результаты рассмотрения претензии неизвестны, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Жирнов Е.В. просит суд решение суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, размера компенсации морального вреда и штрафа отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель истца Жирнова Е.В. - Шарапов А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, уважительность причин неявки суду не сообщили, письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы судебной коллегии не представили.

На основании статьей 113, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Жирнова Е.В. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 года №14-ФЗ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 2 пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года №18-КГ21-125-К4).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2021 года истцом на основании договора купли-продажи, заключенного с Гордеевым В.А., приобретен автомобиль марки Lada GFK320 Lada Vesta vin №, 2018 года выпуска, модель и № двигателя 21179, 0054720, красного цвета, стоимостью 605 000 рублей.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (с момента приобретения первым собственником, то есть с 19.09.2018 года), в зависимости от того, что наступит ранее.

За время эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного обслуживания устранению подлежали следующие дефекты: дефект ветрового стекла, накладки переднего бампера, левого переднего подшипника ступицы, КПП, ограничителей всех дверей, актуатора выключения сцепления, обивки водительской двери, датчика скорости правого переднего колеса.

После устранения выявленных недостатков, повторно проявились дефекты: шум (гул) при движении автомобиля с левой передней части, горит ошибка двигателя, отслоение ЛКП на накладке переднего бампера, а также образовались дефекты в виде коррозии левого переднего стакана, вибрации, дергается при движении, натиров под обивками всех дверей, на передних фарах о капот, дефект ЛКП на рычагах переднего стеклоочистителя, ЛКП задней крышки багажника, течь масла в районе клапанной крышки, загрязнение стекла.

В связи с проявившимися недостатками 02.09.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием заменить некачественный автомобиль на качественный, такой же марки, модели, комплектации, в ответ на которую было предложено предоставить автомобиль в АО «Лада-Сервис» для проведения проверки качества.

На основании акта приема-передачи №ЛСЗ0001771 и соглашения №35 от 21.09.2021 года автомобиль принят у истца для проведения проверки качества.

Добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ «ТЕХНАТ» ИП Чурсин М.А. №36/2022 от 30.09.2022 года при исследовании на автомобиле выявлены следующие дефекты, указанные в претензии и в исковом заявлении:

№ 1 коррозия левого переднего стакана - выражен наличием очагов коррозии;

№ 3 натиры под обивками дверей - выражен эрозией лакокрасочного покрытия под обив¬ками на передних дверях до металла с образованием очагов коррозии;

№ 7 при опускании левого водительского стекла, само стекло пачкается - выражен спаданием грязеотражающей шторки опускного стекла и попаданием клеевого состава на видимую часть стекла;

№ 4 натиры на передних фарах о капот - отмечены следы взаимного контакта на по¬верхностях фары и капота с повреждением ЛКП торца капота и рассеивателей блок-фар;

дефект ЛКП на рычагах переднего стеклоочистителя — выражен наличием отслаива¬ний лакокрасочного покрытия до металла;

отслоение ЛКП на накладке переднего бампера - отмечается локально развитое отслаи¬вание лакокрасочного покрытия от окрашиваемой поверхности пластиковой накладки переднего бампера;

горит ошибка двигателя (ABS) - отсутствует датчик переднего правого колеса;

шум (гул) при движении автомобиля с левой передней части — повреждение подшип¬ника ступицы и шины левого переднего колеса от механического воздействия;

вибрация, дергается при движении и дефект актуатора выключения сцепления - вибрация, рывки вследствие неисправности актуатора выключения сцепления.

Автомобиль имеет не указанные в исковом заявлении недостатки:

очаги коррозии по сопряжению деталей левого брызговика по кронштейну опоры сило¬вого агрегата;

очаги коррозии в сопряжении деталей рамки радиатора;

нефункциональный шум, негерметичность дополнительного глушителя;

не соответствие колес и шин требованиям изготовителя ТС.

Автомобиль имеет недостатки, проявившиеся вновь после мероприятий по их устранению, а именно:

отслоение ЛКП на накладке переднего бампера - ранее устранялся за счет га¬рантии изготовителя ТС согласно договору-заказу-наряду № 000020326 от 27.03.2021 года и проявился повторно после проведения мероприятий по устранению;

дефект актуатора выключения сцепления - ранее устранялся за счет гаран¬тии изготовителя ТС путем замены актуатора механизма выключения сцепления согласно договору заказу-наряду № 000021451 от 29.05.2021 года;

недостаток дополнительного глушителя устранялся ранее исходя из маркировки установ¬ленного на автомобиле глушителя. В материалах дела сведения о замене отсутствуют.

Производственный характер возникновения имеют следующие выявленные недостатки:

№ 1 коррозия левого переднего стакана;

№ 3 натиры под обивками дверей;

№ 7 при опускании левого водительского стекла, само стекло пачкается;

№ 4 натиры на передних фарах о капот;

дефект ЛКП на рычагах переднего стеклоочистителя;

отслоение ЛКП на накладке переднего бампера;

вибрация, дергается при движении и дефект актуатора выключения сцепления очаги коррозии по сопряжению деталей левого брызговика по кронштейну опоры сило¬вого агрегата;

очаги коррозии в сопряжении деталей рамки радиатора;

нефункциональный шум, негерметичность дополнительного глушителя.

Эксплуатационный характер возникновения имеют следующие недостатки:

горит ошибка двигателя (ABS);

шум (гул) при движении автомобиля с левой передней части;

не соответствие колеc и шин требованиям изготовителя ТС;

Выявленная в ходе осмотра неисправность в виде нефункционального шума и негерметичности дополнительного глушителя приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств п.п. 6.3: «Неисправна система выпуска отработавших газов».

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 255 950 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 52,79 нормо-часа.

Материальные затраты на устранение неисправностей эксплуатационного характера могут составить 92 000 рублей, трудоемкость составит 52,79 нормо-часа.

На момент проведения экспертизы аналогичный (соответствующий) автомобиль LADA Vesta SW Cross не производится.

Опубликованная изготовителем последняя цена предложения автомобиля LADA VESTA SW Cross в комплектации Luxe EnjoY Pro 1,6 л 113 л.с. 5AT 2022 года выпуска с учетом доплаты за дополнительный пакет опций Prestige (+24 000 рублей) и металлизированную окраску кузова (+8 000 рублей) и вычета стоимости набора аксессуаров (-25 000 рублей) и набора автомобилиста (-2 400 рублей) составит 1 582 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования были уточнены, истец заменил требование о замене некачественного товара на взыскание денежных средств за некачественный товар.

19.12.2022 года ответчик перечислил на счет истца денежные средства в счет возмещения стоимости автомобиля, также разницу между ценой товара и аналогичного автомобиля в размере 1 283 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №77255.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 5, 13, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив наличие в заявленном автомобиле недостатков, которые квалифицируются по подпунктах «г, д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и в отсутствие следов внешнего воздействия признаны существенными недостатками производственного характера, пришел к выводу об обоснованности требований Жирнова Е.В..

Между тем, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела заявленные истцом требования были уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной версии просительная часть искового заявления содержала требование о возврате стоимости некачественного товара, которое было исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением №77255 от 19.12.2022 года, суд в удовлетворении иска в данной части отказал.

В данной части решение суда не обжалуется сторонами.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда в части определения разницы в цене автомобиля, указав, что подлежащая взысканию сумма должна быть определена исходя из разницы стоимости аналогичного товара и стоимости автомобиля на день его приобретения истцом.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Lada GFK320 Lada Vesta первоначально принадлежал ПАО «АвтоВаз», впоследствии продан Ведерниковой С.П. по договору купли-продажи № 20648/2018 от 15.09.2018 года, которая 15.02.2021 года продала его ООО «Зостмайер Автомобили».

15.02.2021 года автомобиль приобретен Гордеевым В.А по договору купли-продажи № 150221/КП-605.

22.03.2021 года автомобиль марки Lada GFK320 Lada Vesta приобретен по договору купли-продажи Жирновым Е.В.

В подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума №17 разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В связи с этим при разрешении требований о взыскании разницы в цене товара следует устанавливать, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю, чтобы определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

Кроме того, исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами, определяется размер причиненных потребителю убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости товара, предусмотренном частью 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно исходил из исполнения ответчиком требования истца об уплате разницы в цене товара, которая рассчитывается как разница в стоимости аналогичного товара и стоимости автомобиля по первоначальному договору купли-продажи (1 582 500 – 903 900) = 678 600 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона, принял во внимание фактические обстоятельства дела, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу Жирнова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не влекут его отмену, поскольку судом первой инстанции учтен факт нарушения прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, в связи с чем, оснований для увеличения размера присужденной в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки и существенном снижении размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных стаьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что право требовать возврата стоимости товара возникло у истца в связи с наличием в автомобиле производственного недостатка.

Вместе с тем, претензия о возврате стоимости некачественного товара направлена в адрес ответчика 22.10.2022 года, то есть после подачи искового заявления в суд, до обращения с иском в суд данные требования истцом не заявлялись.

Поскольку требование о возврате стоимости товара, на котором основано требование о взыскании с ответчика неустойки, до обращения в суд истцом не предъявлялось, вследствие чего ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, для взыскания в пользу истца неустойки.

В этой связи правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара со дня, следующим после вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, размер штрафа в сумме 500 рублей присужден судом правомерно, с соблюдением правил о пропорциональном взыскании присужденных судом суммы, а именно 50% от размера компенсации морального вреда, который составил 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Жирнова Е.В. проверены судебной коллегией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, приведенную выше.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств, основано на нормах материального закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирнов Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: