Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2024 (2-4133/2023;) ~ М-4001/2023 от 20.09.2023

дело № 2-89/2024

УИД 61RS0005-01-2023-005190-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Т. А. к ООО Специализированный застройщик «КИС-2» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Т.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ООО СЗ «КИС-2» и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры №, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру №, расположенную на 8 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 08.11.2021 года.

Истец указывает, что в процессе проживания в квартире ею были выявлены недостатки. 30.11.2022 года истец обратилась в ООО СЗ «КИС-2» с претензией, в которой просила возместить убытки. Ответчик частично удовлетворил требования, перечислив денежную сумму в размере 29 628 руб.

С целью определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков в квартире истец обратилась в СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», согласно заключению которого № от 24.07.2023 года стоимость устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <...> составляет 234 643 руб.

На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ООО СЗ «КИС-2» в ее пользу стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 87 459 руб., неустойку в размере 175 792,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., почтовые расходы в размере 234,04 руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том № 2 л.д. 5).

В отношении представителя ответчика ООО СЗ «КИС-2» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (том № 2 л.д. 3). Представили суду письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (том №2 л.д. 7-9), в которых в случае удовлетворения требований просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 ст. 476 ГК РФ).

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем 2 части 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, Продавец отвечает за его недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 указанного Закона).

В силу абз. 3 ч. 5 с. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО СЗ «КИС-2» и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры № №, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру № расположенную на 8 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 08.11.2021 года.

Истец указывает, что в процессе проживания в квартире ею были выявлены недостатки.

30.11.2022 года истец обратилась в ООО СЗ «КИС-2» с претензией, в которой просила возместить убытки. Ответчик частично удовлетворил требования, перечислив денежную сумму в размере 29 628 руб.

С целью определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков в квартире истец обратилась в СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», согласно заключению которого № от 24.07.2023 года стоимость устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <...> составляет 234 643 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2023 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли качество переданной квартиры №, расположенной по адресу <...>, условиям договора купли-продажи квартиры № от ... г. с учетом требований нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.)? Если строительные недостатки имеются, то каковы причины их возникновения? 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения указанных недостатков.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 21.12.2023 года «строительно-монтажные работы и отделочные работы в квартире по адресу: <...> соответствуют условиям договора № купли-продажи квартиры от ... г.. Качество строительно-монтажных и отделочных работ в переданной квартире по адресу: <...> не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных обойных работ; качество выполненных малярных работ не соответствует требованиям п. 7.5.5, таблице 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ; качество выполненных работ по установке входного дверного блока не соответствует требованиям п.5.5.5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», предъявляемым к конструкциям запирающих устройств и петель, а также плотному притвору и равномерному обжиму уплотняющих прокладок; качество стеклопакета не соответствует требованиям п. 5.1.2 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», предъявляемым к наличию дефектов стеклопакета; качество выполненных работ по устройству полов из керамической плитки и линолеума не соответствует требованиям таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству готового покрытия пола; качество выполненных работ по защите строительных конструкций от коррозии не соответствует требованиям п.4.6 и п.4.7 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», предъявляемым к наличию первичной и вторичной защиты от коррозии.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: <...> виде: отслоений обоев на месте стыков, отсутствия плотного притвора, продувания между дверным полотном и коробкой входной двери, дефектов окраски откосов, стен и потолочных ниш, отслоения обоев, окалин на стеклопакете в жилой комнате №1, дефектов окраски системы отопления в жилых комнатах, зазора между откосом и оконной коробкой в жилой комнате №1, повреждения материала натяжного полотна в коридоре S=2,4 м2, наличия загрязнения следами ржавчины обоев на откосах входного дверного блока в месте примыкания к дверной коробке, возникли в результате нарушения застройщиком требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Недостатки (дефекты) в квартире по адресу: <...> виде повреждения натяжного полотна в прихожей, механического повреждения входной дверной коробки, загрязнения и механических повреждений обоев в прихожей, коридоре S=2,4 м2, жилой комнате №1 и №2, механических повреждений и загрязнений линолеума в коридоре S—1,5 м2, кухне, жилои комнате №1, повреждении дверного полотна в виде вздутия между коридором и ванной, возникли в результате эксплуатации квартиры собственником или действий третьих лиц.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине Застройщика, в квартире по адресу: <...> ценах на дату производства исследования составляет 117 087 руб.».

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 21.12.2023 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 21.12.2023 года об определении стоимости работ по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ООО СЗ «КИС-2» в квартире по адресу: <...>.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик по претензии истца частично выплатил истцу стоимость расходов на устранение недостатков в сумме 29 628 руб. (том №2 л.д. 10).

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков на сумму 87 459 руб. (из расчета 117 087 руб. – выплаченные в досудебном порядке 29 628 руб. = 87 459 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя установлена ответственность в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, которая подлежит расчету, исходя из 1% стоимости ремонтных работ, не возмещенных истцу (87 459 руб.) и за 201 день просрочки (с 01.07.2023 года по 17.01.2024 года – дату вынесения решения суда и уточнения исковых требований). Размер неустойки в данном случае составит 175 792,59 руб. (87 459 руб. х 1% х 201 день).

В представленных суду возражениях представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчика в представленных суду возражениях указывает на то, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен допущенному Застройщиком нарушению обязательств. В случае если суд придет к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, представитель ответчика просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 175 792,59 руб. (размер, заявленный в уточненных исковых требованиях), суд признает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая данное обстоятельство, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, длительности просрочки по исполнению обязательства, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 45000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере: (87 459 руб. + 45 000 руб. + 3 000 руб.) : 2 = 67 729,50 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд в данном случае не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ... г. и распиской о получении денежных средств (том № 1 л.д. 161-162).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб. (том № 1 л.д. 155-156), почтовые расходы в размере 234,04 руб. (том № 1 л.д. 164), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб. (том № 1 л.д. 163), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 26.10.2023 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО СЗ «КИС-2». Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 21.12.2023 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 46 000 руб. ООО СЗ «КИС-2» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЦСЭ «Прайм» о взыскании расходов на проведение экспертизы (том №1 л.д. 193).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с ООО СЗ «КИС-2» в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» подлежит взысканию сумма расходов по проведению судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимовой Т. А. к ООО Специализированный застройщик «КИС-2» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «КИС-2» в пользу Анисимовой Т. А. стоимость расходов на устранение недостатков в размере 87 459 руб., неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 67 729,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., почтовые расходы в размере 234,04 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «КИС-2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 849,18 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «КИС-2» в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.

Судья: