Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2021 (2-2654/2020;) ~ М-2417/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-96/2021

УИД 26RS0010-01-2020-005099-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13 января 2021 года                                         город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                    Шевченко В.П.,

при секретаре                                         Хасапетовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-96/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Мячину Ивану Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в суд с иском к Мячину И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2019 года в 11 часов Мячин И.В., управляя автомобилем Mersedes-Benz Actros 3341 (самосвал), государственный регистрационный знак Т363УК/37, по заданию работодателя ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и на основании путевого листа                      № Р35871 от 17 декабря 2019 года, на подъездной дороге к ПРС-5 от ПК-726 МГ «Сила Сибири», двигаясь в направлении карьера для загрузки автомобиля песком, не учел дорожные условия (гололед, снежный накат), не выдержал необходимый боковой интервал до края обочины проезжей части, не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части с последующим съездом в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Mersedes-Benz Actros 3341, государственный регистрационный знак Т363УК/37, причинены технические повреждения.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810014181980346140 от 19 декабря 2019 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и выводами работодателя, оформленными актом расследования от 27 декабря 2019 года.

Противоправные действия водителя Мячина И.В. и наступившие последствия в виде причиненного истцу материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля Mersedes-Benz Actros 3341, государственный регистрационный знак Т363УК/37, состоят в прямой причинной связи.

Согласно отчету № 1102/02, размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) составляет 60 662,91 рублей.

Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного автомобиля составила 11 000 рублей.

В соответствии с п. 7.3 договора аренды № АРД-12-22 от 15 декабря 2015 года, арендатор (ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счет.

Таким образом, истец считает, что Мячин И.В. обязан возместить материальный ущерб в размере: 60 662,91 рублей – стоимость ремонта транспортного средства согласно калькуляции, 11 000 рублей – стоимость услуг по установлению размере ущерба; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020 рублей.

В судебное заседание, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представитель истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Мячин И.В., будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился и не известил суд о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мячина И.В. в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях.

Приказом за подписью директора ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Фенина М.О. от 09 августа 2019 года Мячин И.В. принят на работу водителем автомобиля, и в тот же день с ним был заключен трудовой договор № 4331 на выполнение работ вахтовым методом.

17 декабря 2019 года в 11 часов Мячин И.В., управляя автомобилем Mersedes-Benz Actros 3341 (самосвал), государственный регистрационный знак Т363УК/37, по заданию работодателя ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и на основании путевого листа № Р35871 от 17 декабря 2019 года, на подъездной дороге к ПРС-5 от ПК-726 МГ «Сила Сибири», двигаясь в направлении карьера для загрузки автомобиля песком, не учел дорожные условия (гололед, снежный накат), не выдержал необходимый боковой интервал до края обочины проезжей части, не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части с последующим съездом в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Mersedes-Benz Actros 3341, государственный регистрационный знак Т363УК/37, причинены технические повреждения.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10); вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства (п.10.1).

В соответствии с протоколом серии 14 ПА № 172810 об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года и схемой происшествия, 17 декабря 2019 года Мячин И.В., управляя автомобилем Mersedes-Benz Actros 3341 (самосвалом), государственный регистрационный знак Т363УК/37, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал, не учел погодные условия, в результате чего совершил съезд в кювет.

Постановлением № 18810014181980346140 по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года, Мячин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6. Ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется акт.

Подробные объяснения ответчиком Мячиным И.В. давались инженеру БДД ОБДД СКЗ Симагину Е.И. 17 декабря 2019 года сразу после случившегося, обстоятельства правонарушения, выразившегося в том, что 17 декабря 2019 года в 11 часов, Мячин И.В., управляя автомобилем Mersedes-Benz Actros 3341 (самосвал), государственный регистрационный знак Т363УК/37, на подъездной дороге к ПРС-5 от ПК-726 МГ «Сила Сибири», двигаясь в направлении карьера для загрузки автомобиля песком, не учел дорожные условия (гололед, снежный накат), не выдержал необходимый боковой интервал до края обочины проезжей части, не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части с последующим съездом в кювет. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признает, готов возместить ущерб обществу, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением о назначении Мячину И.В. административного наказания, в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Таким образом, оснований для освобождения Мячина И.В. от возмещения причиненного ущерба, не имеется.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mersedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак Т363УК/77, составленному специалистами ООО «МПК-Центр» 07 октября 2020 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля с учетом износа деталей составляет 60 662,91 рубля.

Оснований не согласиться с представленным расчетом стоимости у суда не имеется. Представленный отчет об оценке стоимости ремонта подготовлен специалистом, который имеет соответствующее образование и опыт работы, отчет об оценке стоимости ремонта соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности».

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Доказательства, опровергающие обоснованность расчета по восстановительному ремонту автомобиля, ответчиком Мячиным И.В. не представлены.

Поврежденный автомобиль Mersedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак Т363УК/77 находится в аренде у истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой».

Согласно п. 7.3 договора аренды № АРД-12-22 от 15 декабря 2015 года, арендатор обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счет.

В силу п. 6.15 указанного договора аренды арендодатель обязан в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, поступать в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03 апреля 2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

Как усматривается из материалов дела, ни собственник, ни арендатор автомобиля, за выплатой страхового возмещения не обращались, так как данное событие не является страховым случаем, поскольку отсутствует потерпевшая сторона.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (абз. 6 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Таким образом, лицо, причинившее вред своему имуществу, не признается потерпевшим.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что лицо, управлявшее участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии автомобилем, связано трудовыми правоотношениями с истцом, у виновного лица перед истцом возникли обязательства, основанные на этих правоотношениях.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требование истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Мячину И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 662,91 рубля, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика услуг по установлению размера материального ущерба, понесенные расходы на которые в сумме 11 000 рублей подтверждаются платежным поручением № 41426 от 07 сентября 2020 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит данные расходы к убыткам истца и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Ходатайство истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о возмещении за счет ответчика Мячина И.В. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2020 рублей, рассчитанной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 50076 от 28 октября 2020 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 020 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Решил:

          Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Мячину Ивану Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

          Взыскать Мячина Ивана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 60 662 рубля 91 копейки; расходы, понесенные на оплату услуг по оценке материального ущерба, в сумме 11 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 020 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

    (Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 года).

Судья                                                                                               В.П. Шевченко