Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2022 от 07.04.2022

№ 10-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 мая 2022г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Е.Е.,

с участием: частного обвинителя (потерпевшей) Верховцевой Л.Н.,

осужденной Макаровой О.В., ее защитника адвоката Коловатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коловатовой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от 10.03.2022г., которым Макарова О. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданка РФ, имеющая на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и одного несовершеннолетнего ребенка 2005г.р., не работающая, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

заслушав доклад судьи, выслушав мнение адвоката Коловатовой Е.В., поддержавшей жалобу, осужденной Макаровой О.В., поддержавшей доводы жалобы, частного обвинителя (потерпевшей) Верховцевой Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Макарова О.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Верховцевой Л.Н.

Преступление совершено Макаровой О.В. 25.08.2020г. в 13 часов 00 минут около <адрес>, села <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Макаровой Н.А. – Коловатова Е.В., просит приговор отменить и оправдать обвиняемую, указывая, что показания потерпевшей Верховцевой Л.Н., данные ею в суде, имеют существенные противоречия, помимо этого, признав показания свидетелей обвинения обоснованными, суд не учел, что указанные свидетели, за исключением малолетнего внука Чернышева Б.В., не были непосредственными свидетелями событий, и им стало все известно лишь со слов самой потерпевшей. Также, по ее мнению, суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты, мотивов критической оценки их показаний, в приговоре судом не приведено. Помимо этого суд не принял во внимание тот факт, что за день, до произошедшего события, т.е. 24.08.2020г., потерпевшая, находясь в алкогольном опьянении, говорила Макаровой, что ее избил муж, в этот момент у Верховцевой уже имелось телесное повреждение, а именно синяк под глазом. Вопреки требованиям УПК РФ, суд фактически оставил без проверки доводы защиты о том, что именно супруг мог причинить телесные повреждения Верховцевой 24.08.2020г., что также согласуется с заключением эксперта МД №1246 от 06.07.2021г., которым не исключается факт, что телесные повреждения у потерпевшей возникли в период с 24 по 25 августа 2020г.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно пунктам 4 и 6 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре» сведения, содержащиеся в показаниях, а также другие доказательства, могут быть положены в основу приговора лишь после их проверки и оценки по правилам статей 87 и 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре обязан дать оценку всем доказательствам, в том числе и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Статьей 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приходя к выводу о виновности Макаровой О.В., в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, мировой судья сослался на показания потерпевшей Верховцевой Л.Н., утверждавшей о причинении ей 25 августа 2020г. Макаровой О.В. телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в обвинении; показания свидетеля Гулакова Г.Н., подтвердившего эти обстоятельства со слов малолетних внуков Верховцевой Л.Н., показания свидетеля Верховцева А.Ф., подтвердившего эти обстоятельства со слов Верховцевой Л.Н., показания малолетнего свидетеля Чернышова Б.Ю., который являлся очевидцем случившегося и другие приведенные в приговоре доказательства.

Указанные доказательства после надлежащей оценки мирового судьи, были обоснованно положены в основу обжалуемого обвинительного приговора в отношении Макаровой О.В.

Оснований признать их недопустимыми и недостоверными, у мирового судьи не имелось, так как они согласуются не только между собой, но с объективным доказательством по делу – заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.61-64), установившим у Верховцевой Л.Н. наличие телесных повреждений, механизм образования которых и локализация, подтверждают показания последней об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.

Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно принял одни доказательства и отверг другие, а именно показания свидетелей защиты: Макаровой В.А., Макарова Н.А, Пичугиной М.А., суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным, поскольку мировой судья обосновал причины, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, а также причины, по которым он установил одни обстоятельства, а другие признал не относящимися к делу, таким образом, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям действующего законодательства с точки зрения мотивированности и обоснованности.

Что касается показаний свидетеля Макаровой В.А., в суде о том, что 24.08.2020г. Верховцева приходила к ним домой, в алкогольном опьянении, держалась за лицо, говоря при этом, что ее избил муж, то они факт причинения Макаровой О.В. Верховцевой Л.Н. обнаруженных у последнего телесных повреждений, не опровергают.

Все доказательства, положенные мировым судьей в основу обжалуемого приговора, суд находит допустимыми.

Наказание Макаровой О.В. назначено справедливое с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ей преступления, данных о ее личности, обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.389.20, 389.28,389,33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 10 марта 2022 года в отношении Макаровой Ольги Владимировны, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи через суд первой инстанции, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья Игошина Е.Е.