Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-614/2023;) ~ М-568/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-11/2024

УИД 02RS0007-01-2023-000747-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан     13 февраля 2024 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,

при помощнике судьи Возмителевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Усть-Канского района (аймака) к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Администрация Усть-Канского района (аймака) обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков 491 683,08 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда. Требования мотивированы тем, что администрации МО «Усть-Канский район» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № , на котором находится сооружение (ипподром) с кадастровым номером № . Данное сооружение (ипподром) было ограждено и передано в оперативное управление МБУ ДО «Усть-Канская спортивная школа имени ФИО3». ******* рабочий конюшни МБУ ДО «Усть-Канская спортивная школа имени ФИО3» увидел, что ограждение на земельном участке с кадастровым номером № сносят рабочие ФИО1, о чем он сообщил директору МБУ ДО «Усть-Канская спортивная школа имени ФИО3» ФИО4 Данный факт был снят на камеру мобильного телефона директора МБУ ДО «Усть-Канская спортивная школа имени ФИО3» ФИО4 Разрешение на снос ограждения ФИО4 не давал. Согласно сметному расчету № сумма ущерба, причиненная администрации Усть-Канского района (аймака), составила 491 683,08 руб. На основании ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу администрации Усть-Канского района (аймака) 491 683,08 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда.

В судебном заседании представитель администрации Усть-Канского района (аймака) заявленные требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска.

Представитель МБУ ДО «Усть-Канская спортивная школа имени ФИО3» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе и упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданском законодательством.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, МО «Усть-Канский район» принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером № , площадью 300001 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала № . Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для размещения ипподрома.

Находящийся в собственности МО «Усть-Канский район» ипподром, с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> был передан на праве оперативного управления МБУ ДО «Усть-Канская детско-юношеская спортивная школа».

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Усть-Канского района (аймака) указывает, что на земельном участке, с кадастровым номером № , ответчиками снесено без разрешения собственника ограждение, которое было возведено администрацией Усть-Канского района, в связи с чем незаконными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 491 683,08 руб.

В качестве подтверждения того, что ограждение возведено за счет администрации Усть-Канского района истцом представлены муниципальные контракты № и № от *******

Из муниципальных контрактов № и № на выполнение работ по ремонту ограждения ипподрома от *******, заключенных между МБУ ДО «Усть-Канская детско-юношеская спортивная школа» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик), следует, что предметом контрактов является капитальный ремонт ипподрома по выполнению работ по ограждению ипподрома по адресу: <адрес> в строгом соответствии с условиями настоящих контрактов, сметной документацией, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном контрактах порядке. Цена контрактов № и № – 596 856 руб. и 286927 руб. соответственно. Источник финансирования: бюджет МО «Усть-Канский район».

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1, ФИО2 указывали, что земельный участок, с кадастровым номером № , был предоставлен им на праве аренды. На данном участке находился ипподром, который был огорожен, а остальная часть земельного участка каких-либо ограждений не имела. Примерно в 2012 году ответчики от территории ипподрома загородили верхнюю часть участка, левую и правую сторону, для сенокошения. Данное спорное ограждение было возведено ими за счет собственных материалов. В 2023 году с целью забрать свои материалы, ответчики произвели снос данного ограждения (забора).

Из представленных ответчиками доказательств следует, что постановлением администрации МО «Усть-Канский район» от ******* № ФИО2 был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения районного фонда перераспределения, расположенный в <адрес>, общей площадью 30,0 га, с кадастровым номером № , в аренду сроком на 11 месяцев для сельскохозяйственного производства.

******* между администрацией МО «Усть-Канский район» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения под ипподромом № , предметом которого является земельный участок, расположенный под Ипподромом из земель фонда перераспределения Усть-Канского района, общей площадью 30,0 га, с кадастровым номером № , вместе с объектами недвижимости: конюшня, трибуна-комментаторская.

Согласно п. 1.2. договора администрация МО «Усть-Канский район» сдает, а ФИО2 принимает в аренду земельный участок, общей площадью 30,0 га, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № . Договор заключен сроком на 11 месяцев с ******* по *******.

Дополнительным соглашением к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ******* срок аренды продлен с ******* по *******

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения от ******* предусмотрено, что администрация МО «Усть-Канский район» сдает, а ФИО2 принимает в аренду земельный участок под ипподромом с ограждением, без объектов недвижимости (конюшни, трибуны-комментаторской), общей площадью 30,0 га, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (заготовки кормов), расположенный по адресу: <адрес>

Дополнительными соглашениями к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения под ипподромом № от *******, от *******, от *******, от *******, от ******* срок договора неоднократно продлевался.

Так, предметом дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ******* является продление срока договора аренды земельного участка из земель фонда перераспределения, с кадастровым номером № , для заготовки кормов, общей площадью 30 га, на срок 11 месяцев с ******* по *******.

В судебном заседании ответчики пояснили, что после 2018 г. срок договора аренды земельного участка не продлевался, спорное ограждение было возведено ими примерно в 2012 г., точную дату не помнят, ограждение было построено в том числе за счет материалов, выигранных в результате проведения аукциона по демонтажу ВЛС на участке <адрес>.

В качестве доказательств ответчиками представлены заявка на участие в аукционе, протокол проведения аукциона от *******.

Из протокола проведения аукциона № от ******* следует, что победителем признана ФИО2, предметом аукциона является – право на производство демонтажа ВЛС на участке <адрес>

Согласно справке начальника ЛТЦ (Усть-Канский район) Горно-Алтайского филиала ОАО «Ростелеком» от ******* № ФИО2 является победителем проведения аукциона № от *******, что дает ей право на производство работ по демонтажу ВЛС на участке <адрес> с оприходованием материалов, находящихся в составе данной ВЛС.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что по просьбе ФИО1 они помогали ему строить ограждение в урочище «Ойбок», примерно около 8-10 лет назад, точную дату не помнят. Территория ипподрома тогда была огорожена, а в остальной части земельного участка ограждений не было. Работы по ограждению производили вверх в сторону соседнего участка ФИО8 от территории ипподрома. Для строительства забора использовали старые столбы от линии связи.

В ходе судебного заседания судом обозревалась видеозапись, представленная стороной истца, на которой зафиксирован факт сноса спорного ограждения.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что именно на данном месте земельного участка по просьбе ФИО1 был построен спорный забор.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО9 пояснил, что ипподром урочища Ойбок начал строиться в 2005 году по заказу администрации Усть-Канского района, на основании проекта от 2005 г. была огорожена только территория ипподрома. По поводу спорного ограждения, которое находится выше ипподрома в сторону участка ФИО8, ничего пояснить не мог, кто именно строил данное ограждение ему неизвестно.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возведения спорного ограждения своими силами и за свой счет. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу заявленного ущерба именно вследствие неправомерных действий ответчиков, не имеется, факт виновного противоправного поведения ответчиков, состоящих в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками, не установлен. Сам по себе факт регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен ипподром, не может служить доказательством причинения ущерба истцу и взысканию в его пользу убытков в размере 491 683, 08 руб.

При этом представленные истцом муниципальные контракты № и № на выполнение работ по ремонту ограждения ипподрома от ******* не являются доказательством возведения администрацией Усть-Канского района (аймака) спорного ограждения, поскольку предметом указанных контрактов является ремонт ограждения ипподрома, а по настоящему делу спор идет относительно ограждения земельного участка, возведенного не на территории ипподрома. Кроме того, из приложенных к муниципальным контрактам актов о приемке выполненных работ от ******* усматривается, что для ремонта ограждения ипподрома использовались такие материалы как бруски и доски обрезные, кирпич керамический и др. Вместе с тем, из приобщенной по ходатайству истца видеозаписи усматривается, что материалы снесенного ограждения очень старые, гнилые, доски необрезные, что свидетельствует о том, что спорное ограждение не могло быть построено на основании муниципальных контрактов от *******.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимая для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания с них в пользу истца материального вреда, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в указанном в иске размере являются ущербом, возникшим в результате виновных действий ФИО1 и ФИО2, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления администрации Усть-Канского района (аймака) о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу администрации Усть-Канского района (аймака) материального вреда в размере 491 683 руб. 08 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд Республики Алтай.

Судья Л.В. Кыпчакова

Мотивированное решение суда принято 20 февраля 2024 года.