Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2023 ~ М-949/2023 от 20.02.2023

УИД 74RS0007-01-2023-001305-89

Дело № 2-2357/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при помощнике Гаврилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обвинцевой Е. А. к АлексА. А. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Обвинцева Е.А. обратился в суд с иском к АлексА. А.Г. о взыскании материального ущерба в размере 87 606 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 750 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату стоимости телеграммы для вызова на осмотр в размере 797 руб. 21 коп., почтовых расходов в размере 164 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 828 руб. 21 коп.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. у <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП по вине водителя АлексА. А.Г., который управлял автомобилем «Хонда Аккорд», г/н №, в результате чего автомобилю истца – «Вортекс Тинго», г/н № были причинены механические повреждения. Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – «Вортекс Тинго», г/н № составила, без учета износа, 87 606 руб. 94 коп. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкоибанк Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Аккорд», г/н № не была застрахована.

Истец Обвинцева Е.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, её представитель просила рассмотреть дело в своё отсутствие, просила удовлетворить иск в полном объеме.

    Ответчик А. А.Г., третьи лица Воробьев А.И., представитель АО Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. у <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд», г/н № под управлением ответчика, принадлежащего ему же и автомобиля «Вортекс Тинго», г/н №, под управлением Воробьева А.И., принадлежащего Обвинцевой Е.А. Согласно схеме административного правонарушения ответчик признал вину в произошедшем ДТП, согласно расписке обязался оплатить ремонт автомобиля «Вортекс Тинго», г/н №. ДТП произошло по вине водителя АлексА. А.Г., нарушевшего п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, ввиду чего суд устанавливает 100 % вины в указанном ДТП ответчика. В результате ДТП автомобилю истца – «Вортекс Тинго», г/н № был причинен материальный ущерб.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик не застраховал гражданскую ответственность, он является надлежащим ответчиком, как виновник ДТП.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Виновное лицо может быть освобождено судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «Вортекс Тинго», г/н № принадлежит истцу (л.д. 19).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкоибанк Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Аккорд», г/н № не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вортекс Тинго», г/н №, без учета износа, составляет 87 606 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили оценочные услуги составили 5 750 руб. (л.д. 30, 32-49).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом принимается размер ущерба, определенный данным экспертным заключением. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность данного заключения суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы заключения мотивированы.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено, ходатайства со стороны ответчика о проведении судебной экспертизы не поступило.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, необходимо руководствоваться экспертным заключением, предоставленным истцом.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма материального ущерба в размере 87 606 руб. 94 коп.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг (проведение независимой экспертизы) в размере 5 750 руб., суд принимает во внимание, что иск удовлетворен, следовательно указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате стоимости телеграммы для уведомления об осмотре автомобиля в размере 797 руб. 21 коп. (л.д. 26-29), а также почтовые расходы в размере 164 руб. 80 коп. (л.д. 7), расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение данного дела в размере 2 200 руб. (л.д. 52).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 509,51), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 828 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Обвинцевой Е. А. к АлексА. А. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с АлексА. А. Г. (паспорт №) в пользу Обвинцевой Е. А. (паспорт №) материальный ущерб в размере 87 606 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату стоимости телеграммы в размере 797 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 828 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 164 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.