Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1842/2024 (2-12570/2023;) ~ М-12055/2023 от 11.12.2023

УИД 11RS0001-01-2023-017186-26 Дело № 2-1842/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием истца Смолевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Смолевой Екатерины Васильевны к Абоносимову Валентину Викторовичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Смолева Е.В. обратилась в Сыктывкарский городской суда Республики Коми с исковым заявлением к Абоносимову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 62 637 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 079 руб., почтовых расходов в сумме 171 руб.

В обоснование требований указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абоносимова В.В. Страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца. В связи с чем, у истца возникло право на взыскание убытков по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Фирма «Овен-Авто».

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третьи лица АО «АльфаСтрахование», Бабиков ООО «Фирма «Овен-Авто», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений явившегося представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-578/2023 Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района, административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в 11 часов 20 минут на 2 км автодороги обход г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ...» под управлением собственника Смолевой Е.В. и транспортного средства марки ... под управлением Абоносимова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки ...» получило механические повреждения.

Как следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ** ** ** по делу №... Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района, водитель Абоносимов В.В., управляя транспортным средством марки ...», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения с целью обгона транспортного средства марки ...», совершив с ним столкновение в зоне действия дорожной разметки 1.1, при этом повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от ** ** ** Абоносимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Вина Абоносимова В.В. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии установлена и не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Смолевой Е.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Абоносимова В.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

** ** ** Смолева Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

** ** ** «АльфаСтрахование» признало случай страховым, о чем был составлен акт.

Согласно калькуляции №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 112 087,76 руб. (с учетом износа), 168 124 руб. (без учета износа).

** ** ** между Смолевой Е.В. и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения, по которому страховщик по страховому событию производит выплату денежной суммы в размере 112 100 руб.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» выплатила Смолевой Е.В. страховое возмещение в сумме 112 100 руб., что подтверждается справкой по операции от ** ** **.

Для устранения повреждений транспортного средства Смолева Е.В. обратилась в ООО «Фирма «Овен-Авто».

Согласно заказ-наряду № №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 230 761 руб.

Мотивированных возражений относительно указанного заказ-наряда, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 23 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности; в настоящем случае указанное лицо – Абоносимов В.В.

С учетом приведенным правовых норм, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика Абоносимова В.В. в пользу истца Смолевой Е.В. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в пределах заявленных требований в сумме 62 637 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся и расходы на отправку корреспонденции.

Понесенные расходы по отправке корреспонденции подтверждаются чеками почтовой организации.

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию почтовые расходы по направлении документов связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Смолевой Е.В о взыскании с ответчика почтовых расходов в документально подтвержденном размере 171 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Абоносимова В.В. в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 079руб.

Всего с ответчика Абоносимова В.В. в пользу истца Смолевой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 250 руб. (171 руб. + 2 079 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смолевой Екатерины Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Абоносимова Валентина Викторовича (...) в пользу Смолевой Екатерины Васильевны (...) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 62 637 руб., судебные расходы в сумме 2 250 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Лушкова