Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2638/2022 ~ М-1998/2022 от 06.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 августа 2022 года                                                                            <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № по иску Тюркиной Надежды Васильевны к Чикиной Светлане Петровне, Администрации городского округа Домодедово Московской области, о прекращении права собственности на жилой дом, исключении из ЕГРН сведений о жилом доме; третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Тюркина Н.В. обратилась с иском (с учетом уточнения) о прекращении прав на жилой дом, общей площадью 56,4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о названном объекте недвижимости (далее спорный дом).

В обоснование требований истица указала, что ее отцу Плясунову В.С. на праве собственности принадлежало 14/40 долей в праве собственности на спорный жилой дом. Получив в разрешение на реконструкцию жилого дома, правопредшественник истицы реконструировал дом и зарегистрировал право собственности на отдельное домовладение, при этом право собственности на долю в спорном доме перешло к истице. В настоящее время спорный дом отсутствует в натуре, при этом право собственности на него зарегистрировано за истицей (14/40) и Чикиной С.П. (6/20), 9/80 доли поставлены на учет в качестве бесхозяйного имущества. В связи с тем, что регистрация прав на спорный дом мешает истице распорядиться своими объектами недвижимости, истица обратилась в суд.

Представитель неявившейся истицы Малашенко В.В. требования поддержал.

Представитель неявившейся Чикиной С.П. – Чикина И.В. не возражала против удовлетворения требований, подтвердив, что спорного жилого дома с кадастровым номером 50:28:0030206:99 действительно не существует.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области – Солдатова Д.А. иск не признала, указав, что в ЕГРН отсутствуют сведения обо всех сособственниках, 9/80 долей в праве общей долевой собственности приняты на учет, как бесхозяйные.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, заключение экспертизы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

К недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Часть 7 названной статьи гласит, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе сведений, которые подтверждают существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Судом установлено, что Плясунову В.С. на праве собственности принадлежало 14/40 долей жилого дома общей площадью 195,1 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (ранее КН №) (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05.02.2000г. – л.д.9, договор дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.10, свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2000г. – л.д.11).

Постановлением <адрес> от 08.05.2001г. № ФИО6 была разрешена реконструкция, принадлежащей ему доли жилого дома с увеличением площадей, а также строительство мансарды в объеме чердака (л.д.12, 30), разработан и утвержден проект реконструкции, согласно которому между реконструируемой частью дома и частью дома принадлежащей иным совладельцам, появляется промежуток (расстояние) (л.д.13-18, 33-38).

На основании вступившего в законную силу Решения Домодедовского городского суда от 28.02.2007г. были сняты возражения ФИО10 в реконструкции части домовладения (л.д.19).

Реконструированный жилой дом был введен в эксплуатацию (л.д.20-21, 39-40), выделен в отдельное домовладение площадью 114,7 кв.м. (заявление -                 л.д. 22, Распоряжение начальника территориального ФИО3 <адрес> <адрес> от 30.10.2007г. №- л.д. 23, Постановление руководителя администрации городского округа <адрес> от 14.11.2007г. № - л.д.24) с присвоением адреса: <адрес>, мкр. Северный, 1-ый Московский пр-д, <адрес>-А.

Право собственности Плясунова В.С. надлежащим образом было зарегистрировано    (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2007г. – л.д.25).

По Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 14/40 доли спорного дома перешли в собственность Плясуновой Н.В. (ныне Тюркиной Н.В.). Также по названному договору истицы стала собственником земельного участка площадью 748 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а, с кадастровым номером № (договор дарения – л.д.26).

Таким образом, сособственники спорного дома КН № (выписка из ЕГРН – л.д.44-49):

- ФИО4 - 14/40 долей в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 114,7 кв.м. с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН – л.д.47-49);

- ФИО2 - 6/20 долей в праве общей долевой собственности;

- 9/80 долей вышеуказанного жилого дома были приняты на учет как бесхозяйные доли объекта недвижимости, при этом все зарегистрированные на спорный жилой дом права не образуют единицу (14/40 + 6/20 + 9/80 = 61/80).

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Для проверки доводов сторон судом была назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из заключения, подготовленного экспертом ФИО12, усматривается, что в границах земельных участков КН №,                      КН №, КН № жилой дом с кадастровым номером № отсутствует (заключение эксперта №/Э – л.д.78-122).

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом ее образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии.

Ходатайств о проведении по делу судебной дополнительной или повторной землеустроительной и строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Выводы, аналогичные выводам судебной экспертизы, содержатся в представленном досудебном акте обследования акт обследования, согласно которому Плясуновым В.С. на основании разработанного проекта была произведена реконструкция принадлежащей ему доли, часть домовладения Плясунова В.С. была выделена в отдельное домовладение, объекту присвоен кадастровый №, объект с кадастровым номером № прекратил свое существование в результате преобразования, на местности отсутствует (л.д.28-43).

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества. Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума                              N 10/22) в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на это здание, как на объект недвижимого имущества.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Принимая во внимание установленные обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорное здание уничтожено, то есть утратило свойства жилого дома (объекта недвижимости), иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 56,4 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14/40, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 6/20 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), 9/80, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 56,4 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 56,4 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░