Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2020 ~ М-614/2020 от 06.07.2020

УИД № 10RS0017-01-2020-000862-15

Дело № 2-743/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Мартыновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с названным иском к Мартыновой И.А. по тем основаниям, что 19.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (далее - Банк) и Мартыновой И.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 195 537 руб. 07 коп. на срок до 19.08.2024 под 21% годовых. В период с 25.12.2014 по 09.06.2020 ответчиком не вносились платежи. По состоянию на 09.06.2020 задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 195 537 руб. 07 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 10 287 руб. 59 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на 24.12.2014, 224 164 руб. 56 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию с 25.12.2014 по 09.06.2020, 1 949 504 руб. 59 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Истцом в добровольном порядке снижены штрафные санкции до суммы 70 000 руб. 24.12.2014 между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-241214-КТ. 25.10.2019 между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Контакт-телеком» уступило свои права требования ИП Инюшину К.А. по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода права требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Истцом заключен договор оказания правовых услуг с ИП Спиридоновой Е.А. Расходы на оплату юридических услуг составили 4000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору: 195 537 руб. 07 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 234 452 руб. 15 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию с 24.12.2014 по 09.06.2020, 70 000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основанного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 195 537 руб. 07 коп., начиная с 10.06.2020, исходя из ставки 21 % годовых; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 195 537 руб. 07 коп. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, начиная с 10.06.2020.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика 174 011 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 86982 руб. 04 коп. – проценты за период с 20.06.2017 по 09.06.2020, 70 000 руб. – неустойка за период с 20.06.2017 по 09.06.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 174 011 руб. 31 коп., начиная с 10.06.2020, расчет процентов определяется исходя из ставки 21 % годовых; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 174 011 руб. 31 коп., начиная с 10.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6509 руб. 93 коп.

Определением суда от 29.09.2020 производство по делу в части требования о взыскании с ответчика суммы невозвращенного основного долга за период с 25.12.2014 по 18.06.2017, суммы неоплаченных процентов, суммы неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мартынова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика по доверенности Федотов А.А. возражал по доводам иска, полагая, что истцом не доказан факт передачи истцу требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Выразил несогласие с расчетом истца, указав, что проценты за пользование суммой займа ответчиком погашены, а неустойка не передавалась по договору цессии и не подлежит взысканию.

Третье лицо - КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 19.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» и Мартыновой И.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 195 537 руб. 07 коп., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в размере 21% годовых. Срок предоставления кредита с 19.08.2014 по 19.08.2024, дата ежемесячного платежа - 19 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 3909 руб., дата последнего платежа – 19.08.2024, сумма последнего платежа - 3907 руб. 64 коп.

Кредитный договор состоит из заявления-оферты, условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), тарифов по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору, в т.ч. через платежную систему CONTACT, осуществляется на текущий счет <Номер обезличен>.

В случае несвоевременного (неполного) погашения заёмщика кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик Мартынова И.А. со всеми условиями договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Банком исполнены обязательства по договору в полном объеме, что следует из представленной выписки по счету.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-271114-КТ, в соответствии с которым КБ «Русский Славянский банк» уступило свои права требования ООО «Контакт-Телеком» по кредитному договору, заключенному с ответчиком, о чем свидетельствует представленная выписка из Реестра уступаемых прав. 25.10.2019 между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Контакт-Телеком» уступило свои права требования ИП Инюшину К.А. по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода права требования, в том числе право на проценты, неустойки.

ИП Инюшин К.А. является цессионарием по Договору уступки права требования (цессии) от 25.10.2019, заключенному с ООО «Контакт-Телеком».

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Таким образом, сам кредитный договор и Условия кредитования предусматривают право Банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам.

Тем самым ИП Инюшин К.А. является надлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем довод представителя истца об отсутствии доказательств передачи по указанному кредитному договору прав истцу суд находит несостоятельным.

В своих возражения представитель ответчика Федотов А.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ИП Инюшин К.А. указывает, что срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании задолженности с 09.06.2017, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 09.06.2020. С учетом указанной позиции требования о взыскании задолженности заявлены с 19.06.2017.

Оценивая доводы стороны ответчика относительно пропуска ИП Инюшиным К. А. срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что требования истцом заявлены за период с 19.06.2017 по 09.06.2020, а в суд истец обратился 06.07.2020, срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании платежа от 19.06.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться с расчетом задолженности истца, в связи с чем считает необходимым произвести свой расчет.

Из представленного истцом 27.08.2020 расчета задолженность ответчика с 19.06.2017 составляет 174011 руб. 31 коп. – основной долг, 166105 руб. 59 коп. – проценты за пользование суммой займа.

С учетом пропуска срока исковой давности по платежу 19.06.2017 в сумме 3909 руб. 41 коп., из которых 3045 руб. 20 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 864 руб. 21 коп. – сумма основного долга, а также принимая во внимание позицию истца, который учел платежи ответчика в 2015 году в размере 21700 руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование денежными средствами, сумма задолженности по кредитному договору составляет: по основному долгу - 173147 руб. 10 коп. (174011,31-864,21); по процентам за период с 20.07.2017 по 09.06.2020 (1056 дней) 83 488 руб. 16 коп. ((173147,10 х 21%/365 х 1056) – 21700 руб.).

Таким образом, поименованная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, полагая его завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Также ответчик ссылался на тяжелое заболевание ответчицы (онкология), предоставив соответствующие медицинские документы.

Согласно расчетам истца неустойка за период с 20.06.2017 по 09.06.2020 составила 1949504 руб. 59 коп. и снижена истцом в добровольном порядке до 70000 руб.

Вместе с тем, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки суд находит чрезмерным и подлежащим снижению.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штрафные санкции до 10000 руб.

При этом следует отметить, что кредитный договор заключен в 2014 году, в связи с чем положения п. 6 ст. 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 21% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 10.06.2020 по дату фактического погашения задолженности и пени по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 10.06.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В силу пункта 2.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк», установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются банку на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно). В силу пункта 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк», предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в связи чем требования о взыскании с Мартыновой И.А. процентов за пользование займом, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21% годовых подлежат удовлетворению. Однако принимая во внимание, что истец обратился в суд 06.07.2020, указанный проценты подлежат взысканию на остаток основного долга с 06.07.2020 по дату фактического погашения тела займа.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ также предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку, подлежащую взысканию с даты обращения в суд (с 06.07.2020) полуторократной ключевой ставкой Банка России.

В Определении Конституционного суда РФ №277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

В остальной части отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг истцом представлен договор оказания правовых услуг №1006-02 от 10.06.2020, акт приемки оказанных услуг от 10.06.2020, расписка о получении денежных средств по договору оказания правовых услуг № №1006-02 от 10.06.2020, по оплате 32 000 руб. по договору оказания правовых услуг, при том стоимость услуги в отношении ответчика Мартыновой И.А. составляет 4000 руб., состав услуги - проведение юридической экспертизы, представленных Заказчиком документов, оказание первоначальной юридической консультации, составление искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, подготовка пакета приложений к исковому заявлению, направление документов в суд. Тем самым истцом документально подтверждены понесенные расходы на оказание юридических услуг в сумме 4000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая данные положения, предмет спора, объем фактически оказанных юридических услуг, сущность спора, с учетом требований ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 1000 руб.

К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относится, среди прочих, государственная пошлина.

При этом согласно п. 21 постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Тем самым, с ответчика в пользу истца ИП Инюшина К.А. подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5244 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 19.08.2014 за период с 20.07.2017 по 19.06.2020 в размере 266635 руб. 26 коп., в том числе 173147,10. - сумма основного долга, 83 488 руб. 16 коп. – проценты, 10000 руб. – неустойка.

Взыскать с Мартыновой И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5244 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Взыскать с Мартыновой И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 21% годовых, начисленных на остаток основного долга за период с 06.07.2020 года по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с Мартыновой И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. неустойку, исходя из полуторократной ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности, начисляемые с 06.07.2020 по дату фактического погашения кредита.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2020.