Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2021 ~ М-262/2021 от 01.10.2021

Дело № 2 - 217/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

при секретаре Нюрюповой Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Горяеву С. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Горяеву С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ГКФХ Горяевым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на следующих условиях: процентная ставка -13 % годовых, окончательный срок возврата кредита - «18» июня 2013 года, цель кредита - приобретение с/х животных, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. С ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ Горяев С.В. прекратил свою деятельность. Банк исполнил свое обязательство в части предоставления кредита в размере 2 000 000,00 руб., однако ответчик надлежаще не исполнял условия договора. Решением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору в пользу банка досрочно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 513 345,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислена задолженность по процентам и неустойке. Просит взыскать Горяева С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 386 129,16 руб., из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 480 783,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 451 719,65 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 437 520,29 руб., задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 16 105,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 21 130,65 руб.

Представитель истца Баткаев К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Горяев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ГКФХ Горяевым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на следующих условиях: процентная ставка - 13 % годовых, окончательный срок возврата кредита - «18» июня 2013 года, цель кредита - приобретение с/х животных, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк предоставил Горяеву С.В. денежные средства в размере 2 000 000, 00 руб., однако ответчик надлежаще не исполнял условия договора, производил оплату несвоевременно.

Решением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору в пользу Банка досрочно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 513 345,93 рублей.

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут сторонами, у ответчика имеется непогашенная задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно представленному в суд расчету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислена задолженность по процентам и неустойке в размере 1 386 129,16 руб., из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 480 783,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 451 719,65 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 437 520,29 руб., задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 16 105,46 руб.,

Данный расчет признается судом верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Возражений относительно расчета задолженности и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком было направлено требование расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, однако требование кредитора ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Несмотря на указанное письменное требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении кредитного договора ответчик задолженность по кредитному соглашению не погасил, не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушил сроки возврата кредита. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, учитывая, что заемщиком на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, кредитный договор не был расторгнут, а потому исковые требования Банка о начисления процентов и неустойки (пени) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем исковые требования Банка о взыскании с Горяева С.В. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 480 783,76 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 437 520,29 руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить Банку денежные средства: кредит или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере указанном требовании об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы.

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применятся по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе размера задолженности по основному долгу, периода и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, значительность размера начисленной истцом неустойки, а также компенсационной природы неустойки, определенная истцом сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 480 783,76 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 437 520,29 руб., по мнению суда, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа.

Суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что размер предъявленной Банком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. В частности, указывается на необходимость исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба при оценке степени соразмерности неустойки, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту до 100 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 80 000 руб.

Требования Банка о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 16 105,46 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суд уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Учитывая, что в состав общей задолженности ответчиков по кредиту была включена и задолженность по комиссии за обслуживание кредита, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности по указанной комиссии.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка, составляет 180 000 руб.

Согласно ст.333.16 и 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платёжными поручениями №, 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 21 130,65 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Горяевым С. В..

Взыскать с Горяева С. В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 631 719,65 (Шестьсот тридцать одна тысяча семьсот девятнадцать руб. 65 коп.) 65 коп., из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 451 719,65 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 100 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 80 000 руб.

Взыскать с Горяева С. В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 130,65 (Двадцать одна тысяча сто тридцать руб. 65 коп.) 65 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий    <данные изъяты>         А.В. Ангриков

<данные изъяты>