Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-519/2024 от 09.07.2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0007-01-2024-002592-52

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Мировой судья Васько И.Ю. УИД 10MS0007-01-2024-002592-52

Судебный участок №1 г.Петрозаводска     (№12-519/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Томиловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Прокуратуры города Петрозаводска на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия, № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Васильева ФИО10, <данные изъяты>

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, № от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № и административный материал в отношении Васильева Ивана Николаевича возвращены в УФНС России по Республике Карелия по тем основаниям, что Васильеву И.Н. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, тогда как ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, предусмотрена ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Заместитель прокурора города Петрозаводска Айвазян А.А. обратился с протестом на указанное определение мирового судьи, не согласившись с ним, полагая, что указанное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Указал, что вопрос правильности квалификации действий директора ООО «ВИН» Васильева И.Н. не может являться предметом рассмотрения на стадии подготовки судом к рассмотрению дела. При этом, обратил внимание, что с доводами суда, содержащими указание на необходимость квалификации действий Васильева И.Н. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, согласиться нельзя, поскольку вывод суда о распространении действия положений пункта 1 статьи 1 НК РФ на Закон № 402-ФЗ не мотивирован и является несостоятельным, кроме того, материалами административного дела подтверждается, что срок для предоставления бухгалтерской отчетности вышеуказанных организаций налогоплательщиков законодательством о налогах и сборах не установлен, а порядок и сроки представления указанной отчетности регламентированы Законом № 402-ФЗ, не относящимися к законодательству о налогах и сборах. Обратил внимание, что с 01.01.2020 на налоговые органы возложена обязанность по формированию и ведению Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - ГИР БО). Осуществление указанной функции налогового органа не признается функцией по осуществлению налогового контроля, предусмотренной НК РФ. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, направленного на рассмотрение судье, совершенное правонарушение заключалось в непредставлении в налоговый орган в установленный пунктом 5 статьи 18 Закона № 402-ФЗ срок обязательного экземпляра годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год. Необходимо отметить, что Закон № 402-ФЗ не входит в перечень нормативных актов (законодательства), предусмотренных пунктом 1 статьи 1 НК РФ. В целях формирования ГИР БО экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 3 статьи 18 Закона № 402-ФЗ). Как следует из пункта 4 статьи 18 Закона № 402-ФЗ от представления обязательного экземпляра отчетности в ГИР БО освобождаются организации бюджетной сферы; Центральный банк Российской Федерации; религиозные организации; организации, представляющие бухгалтерскую (финансовую) отчетность в Центральный банк Российской Федерации; организации, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых содержит сведения, отнесенные к государственной тайне в соответствии с законодательством Российской Федерации; организации в случаях, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации. Организации, чьи должностные лица совершили выявленные Управлением правонарушения не входили в перечень хозяйствующих субъектов, указанных в пункте 4 статьи 18 Закона № 402-ФЗ, следовательно, не были освобождены от представления обязательного экземпляра отчетности в ГИР БО в срок, установленный пунктом 5 статьи 18 Закона № 402-ФЗ. Непредставление или несвоевременное представление в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, в данном случае налогового органа по формированию и ведению ГИР БО, охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ. С учетом указанных обстоятельств, Управлением выявленные правонарушения правомерно были квалифицированы по статье 19.7 КоАП РФ. Суд, указывая на необходимость квалификации правонарушения по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ, неверно оценивает следующие обстоятельства. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, составляют действия по непредставлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок, отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Положения законодательства о налогах и сборах не содержат обязанности по представлению в налоговый орган годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности для организаций-налогоплательщиков, в отношении которых были выявлены правонарушения. Подпункт 5.1 пункта статьи 23 НК РФ, на который необоснованно ссылается суд, предусматривает такую обязанность, но только для тех хозяйствующих субъектов, которые не представляют отчетность в ГИР БО. Рассматриваемые организации-налогоплательщики обязаны были предоставлять бухгалтерскую отчетность в ГИР БО в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 Закона № 402-03, что в свою очередь, исключает наличие обязанности, предусмотренной подпунктом 5.1 пункта статьи 23 НК РФ. Вывод суда о распространении действия положений пункта 1 статьи 1 НК РФ на Закон № 402-ФЗ не мотивирован и является несостоятельным. Таким образом, срок для представления бухгалтерской отчетности вышеуказанной организации налогоплательщика законодательством о налогах и сборах не установлен, а порядок и сроки представления указанной отчетности регламентированы Законом №402-03, не относящимся к законодательству о налогах и сборах. Следовательно, выявленные Управлением неправомерные деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

Представитель Прокуратуры города Петрозаводска Кондаурова В.И. в судебном заседании доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель УФНС России по Республике Карелия Лазарева Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы протеста поддержала.

Васильев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы по протесту на определение мирового судьи, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы протеста и ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, копия оспариваемого определения была направлена Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в прокуратуру г.Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящему штампу, указанное определение было получено прокуратурой г. Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ, протест с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом, указанный протест поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, незначительность пропуска срока подачи протеста, причины пропуска срока на подачу протеста на оспариваемое определение можно признать уважительными, в связи с чем в целях проверки доводов протеста, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует признать подлежащим удовлетворению.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, государственным налоговым инспектором Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Уховой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ВИН» Васильева И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последнему вменено в вину непредставление, в нарушение требований пункта 5 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в налоговый орган в срок до 01 апреля 2024 года включительно обязательного экземпляра годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год.

Изучив протокол об административном правонарушении, а также представленные с ним документы, мировой судья пришел к выводу о том, что действия по непредставлению должностным лицом в установленный законодательством о налогах и сбора сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, подлежат квалификации по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст.19.7 КоАП РФ.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.15.6 и ст.19.7 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства, что исключает возможность переквалификации вменяемого Васильеву И.Н. деяния, мировой судья вернул протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № и административный материал в отношении Васильева ФИО11 в УФНС России по Республике Карелия.

Вместе с тем, оспариваемое определение законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В целях формирования государственного информационного ресурса экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - обязательный экземпляр отчетности) в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 3 статьи 18 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 2 ст.18 Закона о бухгалтерском учете установлено, что государственный информационный ресурс формируется и ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта, в силу прямого указания закона осуществляет также деятельность по формированию и ведению государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее – ГИР БО).

Как следует из ч.4 ст.18 названного Закона от представления обязательного экземпляра отчетности в ГИР БО освобождаются организации бюджетной сферы; Центральный банк Российской Федерации; религиозные организации; организации, представляющие бухгалтерскую (финансовую) отчетность в Центральный банк Российской Федерации; организации, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых содержит сведения, отнесенные к государственной тайне в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ООО «ВИН» является организацией, которая обязана размещать свою бухгалтерскую (финансовую) отчетность в ГИР БО, а потому положение части 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность только те организации, у которых отсутствует обязанность представлять такую отчетность в государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности, на данную организацию не распространяется.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что непредставление или несвоевременное представление в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, в данном случае налогового органа по формированию и ведению государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ (данная позиция отражена в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции №16-36/2023, 16-8095/2022 от 09.01.2023).

В то время как объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, составляют действия по непредставлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Ввиду изложенного определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения протеста в Петрозаводском городском суде Республики Карелия срок давности привлечения Васильева Ивана Николаевича установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № и административный материал в отношении Васильева ФИО12 возвращены в УФНС России по Республике Карелия отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Ивана Николаевича прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья И.А. Сааринен