Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2024 от 03.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца Баранова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к Токаревой Инне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с вышеназванным иском к Токаревой И.В.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 28.08.2020 в 08 часов 07 минут в г. Екатеринбурге по ул. Блюхера, д. 97 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Аурис», госномер ***, под управлением собственника Токаревой И.В., и «Рено Флюенс», госномер ***, под управлением собственника Замотаева В.Ю. Виновным в ДТП является водитель Токарева И.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего Замотаева В.Ю. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Между потерпевшим Замотаевым В.Ю. и ООО «Новая Линия» 28.08.2020 заключен договор уступки права требования №426ц, согласно условиям которого Замотаев В.Ю. уступил право требования материального ущерба, причиненного автомобилю, цессионарию - ООО «Новая Линия». На основании решения финансового уполномоченного от 16.09.2021 ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 36 733 рублей. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике с учетом износа.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 20.08.2023 удовлетворены исковые требования ООО «Новая линия» к Токаревой И.В., с последней в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 938 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 668 рублей.

Не согласившись с вышеназванным решением, ответчиком подана алляционная жалоба, в которой последняя выражает не согласие с размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа, хотя расчет выплаченной суммы произведен в соответствии с единой методикой. Истцом произведена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 34 042 руб., что является достаточным для восстановления нарушенного права. Вопрос о назначении экспертизы не требовался, так как в материалы дела представлены расчеты. Суд первой инстанции не учел контррасчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа, предоставленных истцом в экспертном заключении № 0017965786 от 05.03.2021 ООО «ТК Сервис М», ООО «ЕВРОНЭКС», калькуляции № 405/20. Помимо всего судом не дана надлежащая оценка данным расчетам. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов просит отказать.

Представитель истца Баранов Ю.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Ответчик Токарева И.В., третье лицо Замотаев В.Ю., представителя третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 в 08 часов 07 минут в г. Екатеринбурге по ул. Блюхера, д. 97 по вине водителя автомобиля «Тойота Аурис», госномер ***, Токаревой И.В., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Замотаеву В.Ю. автомобилю «Рено Флюенс», госномер ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК ***, гражданская ответственность потерпевшего – в ООО «Зетта Страхование», полис ХХХ ***.

Между Замотаевым В.Ю. и ООО «Новая Линия» в этот же день заключен договор уступки прав требования (договор цессии) №426ц, в соответствии с которым Замотаев В.Ю. передал ООО «Новая Линия» право требования на возмещении вреда, причиненного в ДТП от 28.08.2020.

31.08.2020 ООО «Новая Линия» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения указанного заявления письмом от 04.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об организации восстановительного ремонта, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория». При этом, 04.03.2021 СТОА ООО «СБ «Виктория» сообщило об отказе в проведении ремонта.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» 05.03.2021 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Флюенс», госномер ***, без учета износа составила 41 514 рублей, с учетом износа – 26 300 рублей.

Письмом от 11.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов.

Истец обратился 16.06.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 18.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты в связи с ничтожностью договора цессии.

Решением Финансового уполномоченного от 16.09.2021 №У-21-109990/5010-009 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Новая линия» взыскано страховое возмещение. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «ЕВРОНЕКС» от 02.09.2021 стоимость ремонта транспортного средства «Рено Флюенс», госномер ***, без учета износа составляет 39733 рубля, с учетом износа с округлением 22500 рублей. Платежным поручением № 829 от 08.10.2021 денежные средства в сумме 36773 рубля перечислены истцу.

Согласно заключению ИП С. № 4036/23Е от 06.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Флюенс», госномер ***, без учета износа составит 85 671 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 48 938 рублей (85671 – 36733).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя Токаревой И.В., транспортному средству Замотаева В.Ю. причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным истцу страховым возмещением.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако следует учитывать, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

По настоящему делу, судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

К тому же мировым судьей не учтено, что решением Финансового уполномоченного от 16 сентября 2021 года №У-21-109990/5010-009 установлено незаконное изменение ПАО СК «Росгосстрах» формы страховой выплаты. Данное решение страховой компанией не обжаловалось и было исполнено.

Суд первой инстанции сослался на добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, но при этом не указал мотивы, по которым пришел к выводу о наличии такого соглашения.

Таким образом, из материалов дела следует, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответсвтенности.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, мировым судьей не установлено.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 г. N 45-КГ20-26-К7).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками в силу статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.08.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Новая Линия» к Токаревой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.08.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Новая Линия» к Токаревой Инне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Определение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий В.Ю. Темников