Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2019 от 21.08.2019

Дело № 1-152/2019

УИД: 21RS0016-01-2019-001651-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года                             пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Березиной Е.А.,

подсудимого Дюкова О.О.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики Хрусталевой Ю.А., представившей удостоверение № 693 и ордер № 601 от 30 августа 2019 года,

потерпевшего <Потерпевший>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Дюкова Олега Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, неработающего, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее судимого приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2015 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 31 мая 2016 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дюков О.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Дюков О.О. около 09 часов 30 минут 13 июня 2019 года, находясь на территории дачного участка №, принадлежащего <Свидетель №2>, расположенного в садоводческом товариществе «Нива» возле деревни Большие Карачуры Чебоксарского района Чувашской Республики, увидел лежащий на земле возле входной двери на вышеуказанный участок сотовый телефон марки «Meizu M5S», принадлежащий <Потерпевший>, и из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, тайно похитил сотовый телефон марки «Meizu M5S» стоимостью 8000 рублей в чехле, который не оценивается, принадлежащие <Потерпевший>, которые обратил в свою пользу. В результате преступных действий Дюкова О.О. потерпевшему <Потерпевший> причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дюков О.О. вину в совершении кражи сотового телефона признал, суду показал, что с мая 2019 года он со своей сожительницей <Свидетель №1> проживает на дачном участке № садоводческого товарищества «Нива». 12 июня 2019 года в вечернее время они познакомились с мужчиной по имени <Свидетель №2>, который пригласил их себе на дачу выпить спиртное, на что они согласились. Употребив спиртное на даче у <Свидетель №2>, расположенной недалеко от их дачи, на соседней улице, он и <Свидетель №1> ушли. На следующий день около 9 часов утра они снова пришли на дачу к <Свидетель №2>, где в тот момент находились женщина с мужчиной, которых звали <Свидетель №3> и <Потеревший>, и сам <Свидетель №2>, который пояснил, что к нему в гости приехал двоюродный брат с подругой. <Свидетель №2> дал ему денег и отправил в магазин за спиртным и продуктами. Собравшись идти в магазин, около 9 часов 30 минут на тропинке возле входной двери на дачный участок он увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета в чехле и решил его незаметно подобрать, чтобы в последующем оставить себе. Подняв телефон с земли, он сразу его выключил и положил в карман, полагая, что этот телефон мог выронить кто-то из присутствующих на дачном участке <Свидетель №2>. По возвращению из магазина на улице под кустами он спрятал телефон, после чего зашел на дачный участок <Свидетель №2>. Примерно в обеденное время <Потеревший> сообщил, что у него пропал телефон, и они все вместе начали его искать. Он тоже делал вид, что ищет телефон, хотя знал, что подобранный им телефон принадлежал <Потеревший>, но возвращать телефон он не хотел, поскольку собирался оставить его себе либо продать. По требованию <Свидетель №3>, которая думала, что он или <Свидетель №1> могли взять телефон, они вывернули свои карманы и показали дамскую сумочку. Не найдя пропажу, они продолжили употреблять спиртное, и в ту ночь остались ночевать на даче у <Свидетель №2>. На следующее утро он и <Свидетель №1> ушли к себе на дачу. По дороге он подобрал спрятанный им телефон и отнес к себе на дачу, при этом <Свидетель №1> этого не видела. Через несколько дней он поехал с похищенным телефоном в город Чебоксары, где попросил своего знакомого по имени Олег сдать его в ломбард, так как у него самого при себе не было никаких документов. О том, что телефон краденный, он Олегу не говорил, а тот не спрашивал. В ломбарде «Аврора» за телефон им выплатили 2000 рублей, на которые они купили продукты и спиртное.

Вина подсудимого Дюкова О.О. в совершении кражи, кроме признания самим подсудимым, подтвердилась совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший <Потерпевший> суду показал, что 12 июня 2019 года поздно вечером он со своей подругой <Свидетель №3> приехали на такси к его двоюродному брату <Свидетель №2> на дачу, расположенную в садоводческом товариществе «Нива» возле деревни Большие Карачуры Чебоксарского района, который пригласил его в гости, помыться в бане. На следующий день, утром 13 июня 2019 года он позвонил со своего телефона по работе, после чего положил телефон в задний карман джинсовых брюк, и стал растапливать баню. Около 9 часов на дачу <Свидетель №2> пришли парень с девушкой по имени Олег и <Свидетель №1>, которые просили у <Свидетель №2> опохмелиться. Брат дал Олегу деньги на спиртное и тот пошел в магазин. Через некоторое время он пошел в баню мыться, свои вещи положил на скамью в предбаннике. Когда Олег вернулся, он, брат, Олег и <Свидетель №1> сели распивать спиртное, <Свидетель №3> работала на грядках. Он периодически заходил и выходил из бани, а когда, помывшись, оделся, то обнаружил, что у него пропал телефон, и все начали его искать: осмотрели баню, территорию дачного участка и дачный дом, звонили на его номер, но гудки не шли. Пропавший сотовый телефон был модели «Meizu M5S», который он купил 3 июля 2018 года за 8990 рублей в городе Чебоксары. С учетом износа он оценивает свой телефон в 8000 рублей. Данная сумма является для него значительной, поскольку он официально нигде не работает, зарабатывает подработками, доход от которых составляет 15000 рублей в месяц. Поскольку телефон в ходе следствия ему возвращен, он претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель <Свидетель №3> дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего <Потерпевший>, дополнительно сообщив, что она лично вечером 12 июня 2019 года ставила телефон <Потерпевший> на зарядку, потому он не мог разрядиться, а значит, был выключен принудительно. Кроме того, заподозрив, что телефон мог взять Олег и <Свидетель №1>, по ее требованию были проверены их карманы и сумочка <Свидетель №1>, но все же телефон не был обнаружен.

Из оглашенных показаний свидетеля <Свидетель №2> следует, что в садоводческом товариществе «Нива» возле деревни Большие Карачуры Чебоксарского района у него имеется дачный участок под №, где он проживал во время отпуска, начиная с 10 июня 2019 года. Около 19 часов 12 июня 2019 года, возвращаясь с продуктами питания и спиртным из магазина «Ретро» в деревне Большие Карачуры к себе на дачу, возле пруда он встретил парня и девушку, которых ранее не знал, разговорился с ними и пригласил к себе, чтобы вместе выпить спиртное. Распив на даче спиртное, парень с девушкой ушли. После чего он созвонился со своим двоюродным братом <Потерпевший> и пригласил к себе на дачу, который приехал на такси в тот же вечер со своей девушкой <Свидетель №3> На следующий день он проснулся после 9 часов, к этому времени к нему пришли парень с девушкой, с которыми он пил спиртное накануне, спрашивали, есть ли еще что-либо выпить. Он дал Олегу денег и отправил в магазин за спиртным, а сам снова прилег. <Потерпевший> в это время растапливал баню. По возвращению Олега стали распивать спиртное, он и <Потерпевший> пошли в баню. После того как <Потерпевший> помылся и оделся, обнаружил отсутствие сотового телефона, который находился в кармане его джинсовых брюк. Решив, что телефон выпал из кармана, все начали его искать. Осмотрели баню, дачный дом, участок, даже попросили вывернуть карманы и показать сумку у Олега и его подруги <Свидетель №1>, но все же телефон не нашли. <Потерпевший> сообщил о пропаже своего телефона в полицию, после чего стало известно, что телефон украл Олег и сдал его в ломбард (л.д. 39-40).

Из оглашенных показаний свидетеля <Свидетель №4> следует, что со слов супруга <Свидетель №2> ей стало известно, что его двоюродный брат <Потерпевший> приезжал к нему на дачу, и они там распивали спиртное, в тот день у <Потерпевший> пропал сотовый телефон. Через несколько дней она поехала на дачу убраться, но в ходе уборки какого-либо телефона не находила (л.д. 41).

Свидетель <Свидетель №5> показал, что во второй половине июня 2019 года к нему приехал Дюков О.О. и по его просьбе сдал телефон в ломбард по своему паспорту, выручив за него 2000 рублей, которые им совместно с Дюковым О.О. были потрачены на спиртное и продукты питания. Откуда у Дюкова О.О. телефон, он не спрашивал, о том, что тот его украл, он не говорил.

Свидетель <Свидетель №1> суду показала, что около 9 часов 13 июня 2019 года она и Дюков О.О. пришли на дачу к <Свидетель №2>, с которым познакомились и употребляли спиртное днем ранее. В тот момент на даче находился парень по имени <Потеревший> с подругой <Свидетель №3>. <Свидетель №2> дал Олегу денег и попросил сходить за спиртным в магазин, куда тот пошел один. Через некоторое время Дюков О.О. вернулся и все стали употреблять спиртное, кто-то мылся в бане. В какой-то момент <Потеревший> сказал, что не может найти свой телефон, и все, в том числе и Дюков О.О., стали искать телефон. По подозрению <Свидетель №3> были проверены ее сумочка и карманы Дюкова О.О., но телефон не был найден. Выпив еще спиртного, все остались ночевать у <Свидетель №2> на даче, разошлись на следующий день. Примерно в начале июля 2019 года к ней и Дюкову О.О. на дачу пришли сотрудники полиции и доставили их в отделение полиции. Там от сотрудников полиции она узнала, что сотовый телефон <Потеревший> украл Дюков О.О. и сдал в ломбард со своим знакомым <Свидетель №5> После чего Дюков О.О. ей подтвердил, что действительно украл телефон <Потеревший>.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается:

- протоколом явки Дюкова О.О. с повинной от 18 июля 2019 года, из содержания которого усматривается, что Дюков О.О. чистосердечно признается и раскаивается в том, что в середине июня 2019 года на дачном участке <Свидетель №2> возле входной двери на участок подобрал сотовый телефон и спрятал его в кустах на улице, который через несколько дней продал в ломбард через своего знакомого. О том, что телефон принадлежит кому-то из присутствующих на дачном участке <Свидетель №2>, он знал (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 18 июля 2019 года, из которых следует, что осмотрен дачный участок № садоводческого товарищества «Нива» возле деревни Большие Карачуры Чебоксарского района, откуда обвиняемым Дюковым О.О. был похищен сотовый телефон марки «Meizu M5S», принадлежащий <Потерпевший> (л.д. 10-11);

- протоком выемки от 20 июля 2019 года, в ходе которой у потерпевшего <Потерпевший> изъяты коробка от сотового телефона марки «Meizu M5S» и товарный чек от 3 июля 2018 года (л.д. 31-32);

- протоком выемки от 23 июля 2019 года, в ходе которой в ломбарде «Аврора», расположенном в доме №33 по Эгерскому бульвару г. Чебоксары, у кассира ломбарда <ФИО> изъяты договор комиссии № ЧГК000011851 от 18 июня 2019 года и сотовый телефон марки «Meizu M5S» в чехле, принадлежащие потерпевшему <Потерпевший> (л.д. 35-36);

Изъятые в ходе выемки предметы: коробка от сотового телефона, товарный чек от 3 июля 2018 года, договор комиссии № ЧГК000011851 от 18 июня 2019 года и сотовый телефон марки «Meizu M5S» в чехле осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 72-76, 77, 78).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В результате преступных действий Дюкова О.О. потерпевшему <Потерпевший> был причинен ущерб в размере 8000 рублей. Учитывая мнение потерпевшего, его имущественное и семейное положение, суд признает ущерб от кражи потерпевшего значительным.

Таким образом, суд, исследовав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о виновности Дюкова О.О. в совершении инкриминируемого деяния, и квалифицирует его действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении Дюкова О.О. возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий подсудимого Дюкова О.О., равно как и для прекращения уголовного дела в отношении Дюкова О.О. на основании ст.75 УК РФ, ст.76 УК РФ, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

С учетом поведения подсудимого Дюкова О.О. в судебном заседании, логичности его показаний в ходе предварительного расследования и понимание своих прав, как на следствии, так и в суде, суд признает его вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ к уголовной ответственности.

Суд при назначении вида и размера наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Дюков О.О. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести против собственности.

При оценке личности подсудимого Дюкова О.О. суд принимает во внимание, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно; на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 84, 85, 86, 99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дюкова О.О., суд на основании п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей, явку с повинной (л.д. 100, 101), ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дюкова О.О., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Дюкову О.О. нет.

В силу изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, оценив совокупность всех сведений о личности подсудимого Дюкова О.О., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении подсудимого Дюкова О.О. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая нецелесообразным применение других альтернативных видов наказания.

Учитывая социальное и имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Дюкова О.О. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона, товарный чек от 3 июля 2018 года, сотовый телефон марки «Meizu M5S» в чехле, возвращенные потерпевшему <Потерпевший> по сохранной расписке, следует оставить в его распоряжении; договор комиссии № ЧГК000011851 от 18 июня 2019 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дюкова Олега Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Дюкову О.О., считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением на него в течение испытательного срока обязанностей:

-не менять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Дюкова О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, товарный чек от 3 июля 2018 года, сотовый телефон марки «Meizu M5S» в чехле, возвращенные потерпевшему <Потерпевший> по сохранной расписке, – оставить в его распоряжении; договор комиссии № ЧГК000011851 от 18 июня 2019 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья                   Р.Г. Кудряшова