Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2024 от 21.03.2024

Мировой судья ФИО5          Гражданское дело <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                      Московская область, г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> о возвращении ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> <номер>,

У С ТА Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области РФ от <дата> по делу <номер> с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от <дата> ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку истек срок их предъявления, отказано в принятии заявления в части восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

ФИО1 не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, обратился с частной жалобой и просит признать его незаконным и необоснованным и отменить вынесенное определение, ссылаясь на то, что получила копию судебного приказа лишь <дата>, при этом ранее в её адрес указанный документ не поступал, с судебным приказом она не согласна.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поданная ФИО1 частная жалоба, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судебный приказ был направлен судом месту жительства должника по адресу: <адрес>. В связи с истечением срока хранения отправление <дата> было возвращено на судебный участок (ШПИ <номер>).

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и не может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления с отметкой «судебное».

Нарушений правил вручения почтового отправления не выявлено.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ возражения относительно судебного приказа могут быть предоставлены в течение 10 дней, со дня его получения. Процессуальные сроки, установленные ст. 107 ГПК РФ истекли. Уведомление направлено по адресу места жительства (регистрации) ФИО1 Сведения о том, что заявитель проживает либо зарегистрирован по иному адресу, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При установленных судом обстоятельствах, что с учетом пропуска срока подачи заявления, отсутствия объективных доказательств уважительности пропуска срока подачи заявления, оснований, для отмены вынесенного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от <дата> о возвращении ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> <номер> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Апелляционное определение изготовлено и оглашено в полном объеме.

Судья                              Д.А. Аладин