Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-366/2024 от 31.05.2024

Дело № 1-366/2024 92RS0003-01-2024-002899-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь 3 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи Попович А.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ленинского районного прокурора города Севастополя Коротченко М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Маргуты В.С. и его защитника в лице адвоката Дорофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31, ходатайство потерпевшего по уголовному делу в отношении:

Маргуты Владимира Семеновича,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маргута В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 06 минут Маргута В.С., находясь на остановке общественного транспорта <адрес>», расположенной вблизи <адрес> в <адрес>, в правом переднем кармане джинс потерпевшего Потерпевший №1 увидел кошелек черного цвета. После чего у Маргуты В.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из одежды, находившейся при потерпевшем.

     Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 06 минут Маргута В.С., находясь на остановке общественного транспорта «5 км <адрес>», расположенной вблизи <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из переднего правого кармана джинс, находившихся на потерпевшем Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, тайно похитил имущество принадлежащее последнему - кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились банковская карта банка «РНКБ», не представляющая материальной ценности, банковская карты банка «Россия», не представляющая материальной ценности, денежные средства в сумме 5000 рублей.

После чего Маргута В.С. завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, на свои корыстные нужды, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Действия Маргуты В.С. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, в связи с примирением с ним, поскольку причиненный преступлением имущественный вред возмещен полностью и ему принесены извинения. При этом потерпевший представил в суд заявление о прекращении уголовного преследования.

Подсудимый выразил согласие на принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с примирением с потерпевшим и не настаивает на продолжении рассмотрении дела в судебном порядке и установления невиновности.

Защитник просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку тот примирился с потерпевшим и загладил причинённый преступлением вред.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместила, а также принес свои извинения. Потерпевший заявил, что простил подсудимого, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним были выполнены.

Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон подсудимого разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства в отношении подсудимого.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство - диск, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Дорофеевой Е.А., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи Маргуты В.С. в сумме 11082 рубля, согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для ее освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Маргуты Владимира Семеновича по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Маргуты В.С., отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Взыскать с Маргуты В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11082 (одиннадцать тысяч восемьдесят два) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Дорофеевой Е.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. Подсудимый в случае подачи апелляционной жалобы имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров