Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2019 от 08.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тимашевск 25 ноября 2019 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего                         Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания                 Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцева Сергея Александровича к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение и определение мирового судьи судебного участка №212 Тимашевского района Краснодарского края от 14 августа 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кравцев С.А, обратился к мировому судьей судебного участка №212 Тимашевского района Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 24 219 р. 55 к., затрат на производство независимой экспертизы в размере 13 000 р., затрат на оплату юридических услуг в размере 10 000 р., расходов на нотариальные услуги в размере 1 590 р., неустойки в размере 24 219 р. 55 к., почтовых расходов в размере 210 р., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 р. и штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №212 Тимашевского района Краснодарского края от 14 августа 2019 г. исковые требования Кравцева С.А. удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Кравцева С.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 8 709 р. 87 к., неустойка в размере 1 000 р., денежная компенсация морального вреда в размере 500 р., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 р. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 4 354 р. 93 к., а требование Кравцева С.А. о взыскании с САО «ВСК» расходов на юридические услуги оставлены без рассмотрения. Также, с САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 782 р. 59 к.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №212 Тимашевского района Краснодарского края от 14 августа 2019 г. с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 р.

САО «ВСК» подало апелляционную жалобу на названные выше решение и определение мирового судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае отсутствия оснований для принятия нового решения просит изменить решение, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку и штраф, а судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Кравцевым С.А. не соблюдение установленный Законом РФ от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора, САО «ВСК» свои обязательства по договору страхования исполнило надлежащим образом и в полном объеме, отказываясь повторно предоставить САО «ВСК» транспортное средство для осмотре Кравцев С.А. злоупотребляет своими правами, время и место проведения по инициативе Кравцева С.А. независимой экспертизы с САО «ВСК» не согласовывалось, заключение судебной экспертизы не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, оплата услуг оценщика не подлежала взысканию, так как данные убытки вызваны неправомерными действиями Кравцева С.А., положения ст. 333 ГК РФ не применены, не дана правовая оценка возражения САО «ВСК» относительно его доводов о злоупотреблении Кравцевым С.М. своим правом, выразившемся в непредоставлении автомобиля на повторный осмотр и самостоятельно проведенной экспертизе.

Истец Кравцев С.А. и его представители Сотникова Н.А., Дьякова О.А., Палий А.В. и Рыбин Д.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверив правильность применения судом первой инстанции процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

28 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault Kangoo, имеющего государственный регистрационный знак Р542НМ123, под управлением Раева Н.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Hyundai Solaris, имеющего государственный регистрационный знак Т963ОХ123, под управлением Кравцева С.А., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2017 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Раева Н.Н. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность Кравцева С.А. – САО «ВСК», что подтверждается полисами страхования серии ЕЕЕ <№> и <№>.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Кравцева С.А. причинен ущерб, произошло по вине Раева Н.Н.

13 февраля 2017 г. САО «ВСК» выплатило Кравцеву С.А. страховое возмещение в размере 17 705 р. 89 к., а 27 июля 2017 г. доплатило еще 3 300 р.

Несогласившись с размером страховой выплаты Кравцев С.А., с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился к оценщику, за что уплатил 13 000 р., который установил, что стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 33 964 р 45 к., а величина утраты его товарный стоимости составляет 11 260 р. 99 к.

Кравцев С.А. направил САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако САО «ВСК» оставило претензию Кравцева С.А. без исполнения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными доказательства, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и исследованными судом первой инстанции непосредственно.

Согласно заключению судебной автентической экспертизы, произведенной в рамках рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Кравцеву С.А., составляет 30 575 р. 76 к., из которой подлежит исключению стоимость работ по ремонту панели задка стоимостью 860 р.

При этом, экспертиза проведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом положений статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а поэтому доводы САО «ВСК» о том, что заключение судебной автентической экспертизы не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции верно постановлено о взыскании с САО «ВСК» в пользу Кравцева С.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 8 709 р. 87 к.

Доводы САО «ВСК» о несоблюдении Кравцевым С.А. досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным Законом РФ от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежат отклонению, поскольку Кравцев С.А. реализовал свое право на обращение в суд 26 августа 2017 г., то есть гражданское дело по его заявлению возбуждено до 01 июня 2019 г.

Доводы САО «ВСК» о несоразмерности взысканных с него в пользу Кравцева С.А. неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований также подлежат отклонению, поскольку доказательств такой несоразмерности не представлено, как и не представлено доказательств о злоупотреблении Кравцевым С.А. своими правами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при постановлении судом первой инстанции обжалуемых судебных актов и полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение и определение мирового судьи судебного участка №212 Тимашевского района Краснодарского края от 14 августа 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кравцева Сергея Александровича к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     П.А. Зелюка