Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2023 ~ М-57/2023 от 13.01.2023

Изготовлено 28 марта 2023 года Дело № 2 – 884/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-000079-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ражева Дмитрия Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ражев Дмитрий Сергеевич обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 64 410 руб. 08 коп., неустойки в размере 91 462 руб. 20 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 02.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2022 с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota гос. регистрационный знак №, в заявлении указал, что просит выдать ему направление на ремонт на СТОА официального дилера, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости. Ответчик направление на ремонт не выдал, ремонт не организовал и не оплатил, произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме 169 100 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости 55 638 руб. 00 коп., всего 224 738 руб. 00 коп.

Указанной денежной суммы истцу недостаточно для производства ремонта автомобиля, автомобиль Ражева Д.С. находится на гарантийном обслуживании в ООО «Центр-Сервис Ярославль». В соответствии с калькуляцией ООО «Центр-Сервис Ярославль» затраты на ремонт автомобиля составляют 233 510 руб. 08 коп.

Ражев Д.С. обращался к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты стоимости ремонта в размере 64 410 руб. 08 коп. Его требование оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Ражева Д.С. по доверенности Ушаков А.К. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шибарова Е.М. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва, просила оставить исковые требования без рассмотрения.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От финансового уполномоченного поступили письменные возражения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Toyota гос. регистрационный знак В668МР76, произошло по вине водителя Билевой О.Л.

Гражданская ответственность Билевой О.Л. за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, была застрахована АО «СОГАЗ», Ражева Д.С. – ответчиком СПАО «Ингосстрах».

02.08.2022 Ражев Д.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, почтовых расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Потерпевший просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.

03.08.2022 страховщиком организован осмотр автомобиля Toyota гос. регистрационный знак №

08.08.2022 страховой организацией подготовлено экспертное заключение № 570-75-4508763/22-1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 191 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 169 100 руб. 00 коп. Величина УТС составила 55 638 руб. 00 коп.

18.08.2022 страховщик осуществил страховую выплату в размер 224 738 руб. 00 коп., из которых страховое возмещение по Договору ОСАГО 169 100 руб. 00 коп., величина УТС 55 638 руб. 00 коп.

07.09.2022 Ражев Д.С. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 64 410 руб. 08 коп., расходов на дефектовку в размере 1 950 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец представил калькуляцию от 06.08.2022 № ЯС00295678, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 233 510 руб. 08 коп.

13.09.2022 СПАО «Ингосстрах» возместило Ражеву Д.С. расходы на дефектовку в размере 1 950 руб. 00 коп. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

В удовлетворении обращения Ражева Д.С. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29 ноября 2022 года № У-22-12681/5010-008 отказано. Требование Ражева Д.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе собственника транспортного средства находившегося в момент ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснения, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать направление на ремонт, в т.ч. повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Как следует из письменных материалов дела, автомобиль истца Toyota гос. регистрационный знак В668МР76 находился на гарантийном обслуживании у официального дилера. Для сохранения гарантийных обязательств Ражев Д.С. просил организовать ремонт автомобиля на СТОА официального дилера.

Ответчиком не оспаривалось, что ремонт на СТОА официального дилера организован не был, истцу произведена страховая выплата в денежной форме по ценам на запчасти и работы, установленные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Так как страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, тем самым нарушил свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, он обязан возместить потерпевшему убытки в полном объеме, то есть выплатить разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещение. Поскольку автомобиль Toyota гос. регистрационный знак В668МР76 находился на гарантийном обслуживании, стоимость восстановительного ремонта определяется по ценам официального дилера автомобиля марки Toyota.

Согласно калькуляции от 06.08.2022 № ЯС00295678, составленной официальным дилером автомобилей марки Toyota ООО «Центр-Сервис Ярославль» согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 233 510 руб. 08 коп. Представитель ответчика размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца не оспаривала.

При указанных обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 64 410 руб. 08 коп. (233 510 руб. 08 коп. – 169 100 руб. 00 коп.).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав Ражева Д.С. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Его требование в добровольном порядке своевременно не удовлетворено. Сумма штрафа по данному делу составляет 32 205 руб. 04 коп.

В то же время при наличии ходатайства представителя ответчика, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (абз. 2 пункта 108 указанного Пленума).

Из решения финансового уполномоченного от 29 ноября 2022 года по обращению Ражева Д.С. следует, что требование потребителя о взыскании с финансовой организации неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку Ражев Д.С. к финансовой организации с таким требованием не обращался.

В материалах дела не имеется доказательств обращения Ражева Д.С. к страховщику с требованием о взыскании неустойки, в связи с чем финансовым уполномоченным обоснованно указанное требование потребителя финансовой услуги оставлено без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данной части досудебный порядок истцом не соблюден, поэтому требование Ражева Д.С. о взыскании неустойки в размере 91 462 руб. 20 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства суд оставляет без рассмотрения.

Довод представителя ответчика об оставлении требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 64 410 руб. 08 коп. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд считает несостоятельным. Из материалов дела видно, что истцом данное требование в обращении к финансовому уполномоченному заявлялось, оставлено без удовлетворения. В обращении Ражев Д.С. назвал требуемую денежную сумму доплатой страхового возмещения, что в данном случае значения не имеет, так как правовое обоснование не изменяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 79 руб. 00 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем работы по представлению интересов Ражева Д.С. (консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 20 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2 432 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Ражева Дмитрия Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежную сумму в размере 64 410 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 79 руб. 00 коп., а всего 107 489 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Ражева Дмитрия Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании неустойки в размере 91 462 руб. 20 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 2 432 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина