Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11566/2023 ~ М-10740/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-11566/2023

УИД 35RS0010-01-2023-013877-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                             21 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием истца Чуб Ю.М., его представителя по доверенности Плешкова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуб Ю. М. к Петровой Л. А., Коробову А. Л., Администрации г. Вологды о признании права собственности на долю в жилом доме,

установил:

Чуб Ю.М. обратился в суд с иском к Петровой Л.А., Коробову А.Л. о признании права собственности на долю в жилом доме, в обоснование которого указал, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности Петровой Л.А. и Коробова А.Л. с правом собственности каждого на 1/2 и 8/32 доли объекта недвижимости соответственно. Государственная регистрация возникновения права собственности на оставшуюся 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не производилась. Согласно техническому паспорту на жилой дом по данным МУПТИ «Гортехинвентаризация» по состоянию на 30.10.2000 объект включает состоящие на кадастровом учете четыре жилых помещения (квартиры), два из которых с номерами 3 и 4 находятся во владении Петровой Л.А., одно с номером 1 - во владении Коробова А.Л. Квартиру № с кадастровым номером №, включающую жилую комнату и кухню с номерами 5 и 6 по плану жилого дома общей площадью 23 кв.м, с 1993 года занимает он (Чуб Ю.М.). При этом, согласно данным технического учета от 30.10.2000 занимаемое им жилое помещение, соответствующее 3/12 доли жилого дома, принадлежало ОАО «Вологодский завод дорожных машин» на основании договора дарения от 15.12.1976, впоследствии переименованному в АО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин». Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2018 (дело №) АО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано без правопреемства с 14.09.2021. Он, будучи зарегистрированным в <адрес> по месту ранее базировавшегося в населенном пункте общежития в/ч №, проживает в квартире № жилого дома с 1993 года, куда вселился с семьей по устной договоренности с проживавшим в жилом помещении до этого момента ФИО1 На каком основании ФИО1 пользовался спорным жилым помещением не установлено, он умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец продолжает непрерывно владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом, постоянно проживая в квартире №, оплачивая коммунальные услуги и неся расходы на текущий ремонт. С 2005 года проживает в заявленной квартире один, брак с ФИО2 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, какие-либо иные лица в течение всего периода владения истцом жилым помещением не предъявляли своих прав в отношении занимаемой им части жилого дома и не проявляли в отношении нее соответствующего интереса. Более того, в ходе сложившейся в 2003 году переписки с ОАО «Вологодский завод дорожных машин» общество отрицало факт принадлежности ему спорного имущества и не учитывало его в качестве основного средства на своем балансе. Просил признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 98 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Вологды.

          В судебном заседании истец Чуб Ю.М. и его представитель по доверенности Плешков Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание 21.12.2023 ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании 06.12.2023 ответчик Петрова Л.А. с исковыми требованиями Чуб Ю.М. была согласна.

          К судебному заседанию 06.12.2023 ответчик Коробов А.Л. представил письменные возражения, согласно которым с иском не согласен. Чуб Ю.М. <адрес> занял самовольно, устраивает пьянки, включает громкую музыку, мешает ему отдыхать, оскорбляет и угрожает, ненадлежащим образом использует эклектическую проводку, не оплачивает счета за электроэнергию, на земельном участке ломает ограждения, вырубил, посаженные им кусты шиповника.

          В судебном заседании 06.12.2023 представитель Администрации города Вологды по доверенности Завьялова А.А. пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно: по информации БУ в сфере государственной кадастровой оценки ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» 3/12 доли жилого дома по адресу: <адрес> (соответственно квартира №) принадлежат на основании договора дарения от 15.12.1976 Вологодскому заводу дорожных машин. По сведениям Межрайонной ИФНС № по <адрес> ОАО «Вологодский завод дорожных машин» (ИНН 3525018170 ОГРН 1023500873857) 26.08.2002 переименовано в ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин», 14.09.2021 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В адреса правопреемником юридического лица Администрацией г. Вологды направлены запросы о правообладателе 3/12 долей жилого дома по адресу: <адрес>. В ответ поступило письмо от конкурсного управляющего АО «СКДМ» ФИО3 об отсутствии в составе конкурсной массы АО «СКДМ» вышеуказанного имущества, от конкурсного управляющего ООО «Мобикон» ФИО4 поступила информация о том, что спорное жилое помещение не принадлежит обществу. В отношении ООО «Волдом» получено почтовое уведомление об отсутствии юридического лица по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Администрацией города Вологды будет продолжена работа по признанию права собственности муниципального образования на спорное имущество. Истцом в материалы дела не представлены доказательства несения бремени содержания спорного имущества, а также документы, подтверждающие дату начала проживания в спорном жилом помещении, а также основания вселения в указанное жилое помещение (права владения ФИО1 жилым помещением не подтверждены документально).

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2023 зарегистрировано право общей долевой собственности Петровой Л. А. (1/2 доля в праве), Коробова А. Л. (8/32 доли в праве) на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

20.10.2000 в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес> указано, что собственником 3/12 является Вологодский завод дорожных машин.

29.08.2003 в ответе ФИО2 ОАО «Вологодский завод дорожных машин» сообщило, что общество не является правообладателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, поскольку в плане приватизации такой объект не значится. После приватизации общество также не приобретало указанное помещение в собственность.

11.12.2003 Жилищное управление Администрации г. Вологды обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом, указав, что в жилищное управление обратилась семья Чуб Ю.М. с просьбой выдать ордер на занимаемую жилую площадь по адресу: <адрес>. Просило рассмотреть вопрос приема квартиры в муниципальную собственность.

29.01.2004 дан ответ, что прием в муниципальную собственность жилого помещения не может быть осуществлен, так как отсутствует собственник имущества. Такое помещение может быть поставлено на учет как бесхозное и принято в муниципальную собственность на основании решения суда. С учетом того, что остальная часть дома находится в собственности физических лиц прием в муниципальную собственность 3/10 дома нецелесообразен.

29.06.2004 решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 отказано в удовлетворении исковых требований Чуб Ю.М. о признании права собственности на квартиру, так как он не является правопреемником лица, которое владело имуществом. Данным решением установлено, что Чуб Ю.М. с 1993 года проживает в квартире., куда вселился с семьей по устному договору с ФИО1, проживавшим в квартире с 1976 года. ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ году.

По сведениям Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области Открытое акционерное общество «Вологодский завод дорожных машин» (ИНН 3525018170 ОГРН 1023500873857) 26 августа 2002 года переименовано в Открытое акционерное общество «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» на основании заявления уполномоченного органа о смене наименования юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц».

В ходе сложившейся в 2003 году переписки с ОАО «Вологодский завод дорожных машин» общество отрицало факт принадлежности ему спорного имущества и не учитывало его в качестве основного средства на своем балансе.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

        Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В определении от 08.06.2023 № 1409-О Конституционный Суд проанализировал положения п. 1 ст. 234 ГК РФ и указал, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Принимая во внимание, что Чуб Ю.М. не является собственником жилого помещения, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным с 1993 года, то есть более пятнадцати лет, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании его права собственности на это имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 194-197, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чуба Ю. М. удовлетворить.

Признать за Чубом Ю. М., паспорт №, право собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 98 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение составлено 28.12.2023.