Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-730/2021 от 08.12.2021

7п-730

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2021 года                                                                 город Архангельск

       Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Г. на постановление судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2021 года,

установил:

       постановлением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2021 года индивидуальный предприниматель    Горбунов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

          В жалобе Г. просит судебное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении и недоказанность обстоятельств его совершения.

Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение вручено 7 декабря 2021 года), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявил.

        На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

        Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

        Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет административную ответственность для граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса.

Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года             N 28-у на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Подпунктом 2 пункта 5 указа Губернатора Архангельской области                     (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Г. к административной ответственности) установлены ограничения деятельности предприятий общественного питания в период с 1.00 часа до 06.00 часов, за исключением обслуживания на вынос, а также доставки заказов.

При наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего ограничения деятельности отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.

            Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда,               15 августа 2021 года около 02 часов 03 минут индивидуальный предприниматель Г., повторно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, организовав деятельность кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, после 01 часа в нарушение пункта 5 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

           Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем Г. подтверждены:

протоколом об административном правонарушении от 5 октября        2021 года,

письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетеля В. о работе кафе <данные изъяты> после 2 часов                 15 августа 2021 года,

видеозаписью о работе кафе <данные изъяты> снятой на мобильное устройство В.,

сведениями ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области о движении транспортного средства Форд Мандео, государственный регистрационный знак №, на 246 км автодороге Усть-Вага-Ядриха                15 августа 2021 года ( в 1 час 50 минут, в 2 часа 16 минут, в 2 часа 27 минут),

письменными объяснениями свидетелей (посетителя кафе <данные изъяты> Б. от 26 августа 2021 года о нахождении в кафе                  до 3 часов 30 минут 15 августа 2021 года, и А. от 19 августа 2021 года (посетителя кафе <данные изъяты>) об отдыхе в кафе и конфликте с Б.,

письменными объяснениями свидетеля Е. от 1 сентября 2021 года и самого Г. от 27 августа 2021 года о нахождении в кафе посетителей после 1 часа 15 августа 2021 года,

выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Г., в соответствии с которой основным видом деятельности последнего являются услуги общественного питания,

постановлением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 7 июля 2021 года (вступившим в законную силу 20 июля                 2021 года) о привлечении ИП Г. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья правильно квалифицировал содеянное Г. по части 2 статьи 20.6.1             КоАП РФ.

Обязанность организовать работу предприятия общественного питания в строгом соответствии с императивными требованиями пункта 5 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у                               возложена на владельца предприятия, в данном случае на индивидуального предпринимателя Г., способ надлежащего исполнения законодательства находится в исключительном ведении хозяйствующего последнего.

В рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем Г. – владельцем кафе <данные изъяты> - названные требования указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у соблюдены не были.

Вопреки доводам жалобы, факт работы кафе <данные изъяты> после               01 часа 15 августа 2021 года установлен материалами дела.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (часть 1 статьи 25.6 КоАП РФ).

С учетом приведенной нормы по делу допрошены в качестве свидетелей В. и посетители кафе Б. и А.

Так из показаний В. следует, что около 2 часов 15 августа 2021 года он подъехал на автомобиле Форд Мандео, государственный регистрационный знак №, к кафе <данные изъяты> в поисках супруги, кафе работало, на крыльце стояли посетители, в помещении громко играла музыка, посетители танцевали на танцполе и сидели за столиками. Происходившее возле кафе и внутри помещения он заснял на мобильный телефон.

Свидетель А. сообщил о том, что отдыхал в кафе <данные изъяты> где около 00 часов 30 минут у него произошел конфликт с Б.

Свидетель Б. в первоначальных пояснениях подтвердил, что отдыхал в кафе <данные изъяты> до 3 часов 30 минут, а также конфликт с А.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей В., А. и Б., которые оспаривает податель жалобы, не нахожу, они получены в полном соответствии с требованиями закона, подробны, последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, в их числе, видеоматериалом о работе кафе и сведениями ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области о движении транспортного средства, на котором передвигался В., в направлении деревни <адрес> и обратно после 01 часа                    15 августа 2021 года. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими Г., не установлено и в жалобе заявителем не приведено.

Так, представленная в дело видеозапись на CD-диске с очевидностью свидетельствует о том, что в 2 часа 3 минуты 15 августа 2021 года кафе <данные изъяты> осуществлялась деятельность, в частности вход в кафе был открыт, на крыльце находились посетители, в помещении кафе громко играла музыка, часть посетителей сидели за столиками, часть - танцевали на танцполе.

Видеоматериал (на CD-R диске), представленный свидетелем             В. в силу статьи 26.7 КоАП РФ отнесен к самостоятельному доказательству по делу об административном правонарушении и получил надлежащую правовую оценку судьи в совокупности с иными материалами дела. Сведений о том, что данная видеозапись подвергалась монтажу или каким-либо другим изменениям не имеется.

В первоначальных объяснениях свидетель Е. и сам            Г. указали на то, что после 1 часа посетители находились в кафе, при этом по утверждению Г. в ту же ночь он видел в кафе В., искавшего супругу, что с учетом показаний последнего имело место только после 2 часов 15 августа 2021 года.

Таким образом, вышеприведенные доказательства с достаточной очевидностью свидетельствовали об организации деятельности предприятия общественного питания - кафе <данные изъяты> - после 01 часа 15 августа 2021 года, поскольку в нем были созданы условия для потребления пищевой продукции посетителями, а также проведения последними досуга. При этом доступ или нахождение в помещение кафе посетителей не ограничивались.

Данные в суде первой инстанции показания свидетеля Б. противоречат его первоначальным объяснениям, а свидетелей               К., Е. и Я. о прекращении работы кафе после 1 часа не согласуются с исследованными доказательствами, а потому обоснованно отвергнуты судом.

Позиция Г., отрицавшего причастность к вмененному деянию, также получила оценку судьи, признана способом защиты и отвергнута как противоречащая представленным доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля      Г., в их числе принятие последним конкретных мер по прекращению работы кафе после 01 часа, оповещению об этом посетителей, принудительному выдворению последних в случае отказа покинуть заведение либо вызова сотрудников полиции с целью пресечения правонарушения.

В связи с тем, что постановлением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 7 июля 2021 года индивидуальный предприниматель Г. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (за работу кафе <данные изъяты> с нарушением установленных ограничений), вывод судьи районного суда о законности привлечения Г. к административной ответственности по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ является правильным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, постановление по делу об административном правонарушении мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5                 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

        Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено виновному с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу       Г. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Я.С. Рохина