Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-32/2022 от 27.04.2022

Копия

Судья Г.А. Валиева Дело №10-32/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего

судьи А.И. Галеева,

при секретаре судебного заседания Л.Э. Гарифуллиной,

с участием прокурора Е.Б. Петровой,

подозреваемой А.И. Гайнутдиновой,

защитника – адвоката Д.Г. Газетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора И.П. Якуповой и апелляционной жалобе адвоката Г.И. Ахметовой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10февраля 2022 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Вишневский» СУ УМВД России по г. Казани И.Л.Резника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

- Алисы ИльдусовныГайнутдиновой, ... года рождения, уроженки ... Узбекской СССР, зарегистрированной и проживающей в ..., ...,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Заслушав выступление прокурора Е.Б. Петровой, поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы, мнение подозреваемой А.И.Гайнутдиновой и её защитника – адвоката И.Г. Шакирова, также поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы и просивших прекратить в отношении А.И. Гайнутдиновой уголовное дело и уголовное преследование с назначением последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10февраля 2022 года было отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Вишневский» СУ УМВД России по г. Казани И.Л.Резника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Алисы ИльдусовныГайнутдиновой, ... года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

В апелляционном представлении государственный прокурор И.П.Якупова, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просила его отменить. Указала, что органом предварительного расследования действия А.И. Гайнутдиновой были обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО 1, так и другими материалами уголовного дела. Кроме того, указала, что сама потерпевшая ФИО 1 в ходе предварительного следствия указала, что преступными действиями А.И. Гайнутдиновой ей не был причинен значительный ущерб. Учитывая изложенное, просила удовлетворить ходатайство следователя и прекратить в отношении А.И. Гайнутдиновой уголовное дело и уголовное преследование с назначением последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Г.И. Ахметова, также не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просила его отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А.И.Гайнутдиновой.

Указала, что А.И. Гайнутдинова в полном объеме признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, в полном объеме возместила ущерб, причиненный преступлением, дала свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования.

Изучив материалы уголовного дела в отношении А.И. Гайнутдиновой, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10февраля 2022 года и принять новое решение.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ основанием для отмены в апелляционном порядке решения являются существенные нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции, органом предварительного следствия А.И. Гайнутдинова подозревалась в том, что 27 марта 2021 года, в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на четвертом этаже развлекательного комплекса «FUN24», расположенного в доме 46 по ул. МазитаГафуриВахитовского района г. Казани, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с дивана возле игровой приставки тайно похитила сотовый телефон марки «Iphone7», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО 1.

Действия А.И. Гайнутдиновой органом предварительного следствия были квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Следователь И.Л. Резник, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился к мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении А.И. Гайнутдиновой с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя по существу и отказывая в удовлетворении данного ходатайства указал, что суду не было представлено сведений о незначительности причиненного материального ущерба потерпевшей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит указанное суждение ошибочным, по следующим основаниям.

Так, установив фактические преступные действия А.И. Гайнутдиновой, органом предварительного следствия было установлено, что потерпевшей ФИО 1 от совершенного преступления был причинен незначительный материальный ущерб, о чем в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила сама потерпевшая.

Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции подозреваемая А.И.Гайнутдинова, а также прокурор выразили согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении А.И.Гайнутдиновой.

Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовного кодекса РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодексаРФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренный статьей 446.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ порядок обращения в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюден.

В судебном заседании А.И. Гайнутдинова выразила согласие прекращению уголовного преследования по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что подозрение в отношении А.И.Гайнутдиновой в совершении ею преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а представленные материалы содержат достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение.

А.И. Гайнутдинова впервые совершила преступление небольшой тяжести, полностью возместила причиненный ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, выразила свое согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении А.И.Гайнутдиновой за совершённое ею преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса РФ и срока, в течение которого А.И. Гайнутдинова обязана оплатить судебный штраф, суд учитывает тяжесть совершённого ею преступления, её имущественное положение, и возможность получения заработной платы.

При этом суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ разъясняет А.И.Гайнетдиновой порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25.1, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33, 446.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьёй 76.2 Уголовного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №2 «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░)░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░:░░░ ░░ ░░ (░░ №16 «░░░░░░»), ░░░ ..., ..., ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ..., ░░░░░ ..., ░░░/░░. ..., ...), ░░░ ....

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 104.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Iphone7», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 1 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░2 ░░░░░░ 401.3 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░