Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3666/2019 от 07.03.2019

Судья: Ланских С.Н.                  33-3666/2019

Гражданское дело №2-101/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Емелина А.В.            

судей                         Сафоновой Л.А., Клюева С.Б..

при секретаре             Латыповой Р.Р.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берняева Ю.Л., Берняевой О.Н. к Фейзуллиной С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Берняева Ю.Л., Берняевой О.Н. на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 21 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения истца Берняева Ю.Л., действующего также как представитель истца Берняевой О.Н. на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчика - Сторожевой Н.А, действующей на основании доверенности,

                     УСТАНОВИЛА:

Берняев Ю.Л., Берняева О.Н. обратились с иском к Фейзуллиной С, в котором просили взыскать с Фейзуллиной С. в пользу Берняева Ю.Л., Берняевой О.Н. в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 351 016 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 955 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Берняевой О.Н. и Фейзуллиной С. подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Согласно п.1 данного договора, Фейзуллина С. продает, а Берняева О.Н. принимает в общую долевую собственность 1/3 земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, решенное использование: под садоводство. В договоре было указано, что отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора 1/3 доли земельного участка и строения на нем продаются за 7 900 000 руб.

Поскольку, со слов Фейзуллиной С. земельный участок и строение на нем не были оформлены в её собственность, стороны договорились о заключении основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Первый платеж в размере 2 635 000 руб. Фейзуллиной С. передал Берняев Ю.Л., который является мужем Берняевой О.И. и денежные средства являются их совместной собственностью, как имущество, нажитое в браке.

ДД.ММ.ГГГГ Берняев Ю.Л. в счёт уплаты по договору передал денежные средства в размере 2 600 000 руб. ФИО1, который присутствовал при заключении предварительного договора, а Фейзуллина С. указала на него, как на своего представителя, уполномоченного представлять её интересы по указанной сделке, выдав для этого доверенность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Берняев Ю.Л. передал ФИО1 третий платеж в размере 2 500 000 руб.

Получение Фейзуллиной С. денежных средств в размере 7 900 000 руб. подтверждается распиской, написанной ею собственноручно в день сдачи договора купли-продажи дома на регистрацию.

В срок, указанный в предварительном договоре - до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор не был заключен. Фактически договор купли-продажи жилого дома заключен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на кадастровый учет жилой дом ответчиком поставлен только ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

        В адрес Фейзуллиной С. истцами направлена претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 351 016 руб., поскольку превышение срока заключения основного договора и передачи земельного участка и строения на нем составило 730 дней. Однако Фейзуллина С. на претензию не ответила, от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами уклоняется.

Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от 21 января 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Берняева Ю.Л., Берняевой О.Н. к Фезуллиной С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

В апелляционной жалобе истцы просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме. При этом указали следующее. Поскольку заключенный сторонами договор содержал условие о полной оплате покупателем недвижимости, то по мнению истцов, сторонами фактически заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате. В связи с чем, ст.429 ГК РФ применена судом неверно, применению подлежала ч.4 ст.487 ГК РФ.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Берняева О.Н, ответчик Фейзуллина С, иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

    Согласно ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Фейзуллиной С. и покупателем Берняевой О.Н. заключен письменный предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого, Фейзуллина С. продает, а Берняева О.Н. принимает в общую долевую собственность 1/3 доли земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>н с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование-под садоводство.

В договоре указано, что отчуждаемая 1/3 доли земельного участка и строения на нем продаются за 7 900 000 руб., каковую сумму продавец получит от покупателя полностью (частями) до подписания настоящего договора согласно графику платежей:

2 634 000 руб.    - в момент заключения данного договора,

2 633 000 руб.    -до ДД.ММ.ГГГГ,

2 633 000 руб.    -до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (основного договора) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец взял на себя обязательства по завершению строительных работ (чернового исполнения), а именно: штукатурка стен, стяжка полов, ввод в домовую территорию воды и газоснабжения.

Истцами исполнены обязательства по оплате приобретаемой недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается надписями на предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств: Фейзуллиной С. ДД.ММ.ГГГГ первого платежа в размере 2 635 000 руб. 2) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ второго платежа в размере 2 600 000 руб. 3) ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ третьего платежа в размере 2 500 000 руб.

    Поскольку основной договор купли-продажи не заключен сторонами в установленный предварительным договором срок, то истцы полагали, что ответчик обязана оплатить им проценты за незаконное пользование их денежными средствами.

    Исследовав представленные доказательства, дав надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика не имелось незаконного пользования денежными средствами истцов.

Из буквального текста п.3 предварительного договора (несмотря на включение в название предварительного договора фразы «купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом») следует, что ответчик обязался в будущем заключить договор продажи 1/3 доли земельного участка и строений на нем. Какие конкретно виды строений (жилые, нежилые, вспомагательного характера), расположенные на земельном участке, в договоре не указаны.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В связи с чем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что фактически сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, поскольку опровергается материалами дела и условиями договора.

Сторонами по делу не оспаривалось, что на земельном участке с кадастровым номером №площадью 2000 кв.м. располагался незавершенный строительством объект капитального строительства - жилой дом, но на момент заключения предварительного договора купли-продажи право собственности Фейзуллиной С. на объект незавершенного строительства в установленном законом порядке зарегистрировано не было, что не оспаривалось сторонами, иное не опровергнуто и в материалы дела не представлено.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Ссылки Берняева Ю.И. на предоставленную им в материалы дела ксерокопию перечня объектов и работ, входящих в сумму 7 900 000 руб., составленного от имени ФИО1 и сссылки на то, что последний действовал от имени Фейзулиной С. по доверенности, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку имеющаяся в деле ксерокопия доверенности Фейзулиной С. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о получении от ее имени причитающейся ей оплаты в размере 5 265 000 руб. по предварительному договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, в установленном законом порядке не удостоверена.

    Таким образом, оснований полагать, что сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимости не имеется.

В силу ч.5 ст.429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.ч.4 ст.445 данного Кодекса.

Как предусмотрено ч.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Стороны не заключили основной договор в течение срока, указанного в предварительном договоре -до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом верно указано, что действие предварительного договора прекращено в силу ч.6 ст.429 ГК РФ. Условиями предварительного договора не предусмотрена неустойка за нарушение срока заключения основного договора.

После прекращения действия предварительного договора истцы в суд с требованием о понуждении заключить договор не обращались, как не обращались в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств.

Основной договор сторонами в оговоренный срок не заключен, между тем, объекты недвижимости фактически переданы истцам, которые после заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и после прекращения срока его действия, при отсутствии каких-либо для этого правовых оснований, выполняли работы по ремонту и отделке незавершенного строительством дома (монтаж отопления, вентиляции, межэтажной лестницы), по устройству бассейна на земельном участке. Данные обстоятельства нашли подтверждение в пояснениях представителя истцов (дочери ФИО2 и ФИО3.), данных ею в ходе рассмотрения настоящего дела, а так же в заявлении Берняева Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения мошеннических действий, имеющемуся в отказном материале № ОП № УМВД России.

Подтверждены материалами дела доводы стороны ответчика о том, что земельный участок на момент заключения предварительного договора размежеван не был, разделен на отдельные участки не был, истец отказался заключать договор купли-продажи доли земельного участка, настаивал на продаже отдельно выделенного земельного участка. Данные обстоятельства косвенно подтверждены перепиской сторон путем направления смс-сообщений, имеющейся в представленном в материалы дела заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

На момент заключения предварительного договора сторона истца располагала необходимой информацией об объектах недвижимости, однако согласилась с условиями предварительного договора и далее, несмотря на прекращение действия срока предварительного договора в связи с не заключением в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора, Берняев Ю.Л. передает ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся денежные средства в размере 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Берняев Ю.Л., Берняева О.Н. обратились с иском к Фейзулиной С., в котором просили взыскать денежные средства в размере 2635000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21375 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Берняева Ю.Л., Берняевой О.Н. удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Берняев Ю.Л., Берняева О.Н. обратились в суд с иском к ФИО1 в котором просили взыскать денежные средства в сумме 5100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33700 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданское дело по иску Берняева Ю.Л., Берняевой О.Н. к Фейзулиной С. о взыскании денежных средств и гражданское дело по иску Берняева Ю.Л., Берняевой О.Н. к ФИО1 о взыскании денежных средств для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Фейзуллиной С. и покупателем Берняевой О.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого Фейзуллина С. продала, а Берняева О.Н. купила в собственность здание с кадастровым номером №, с наименованием жилой дом, 2-этажный, площадью 167,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Согласно п.3 договора недвижимость продана за 1 000 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ. за №.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Фейзуллиной С. и покупателем Берняевой О.Н., действующей в лице представителя по доверенности ФИО2., был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Фейзуллина С. продала, а Берняева О.Н. купила в собственность земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: под садоводство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, закоординированный, площадью 437 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Согласно п.3 договора недвижимость продана за 1 000 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация договора ДД.ММ.ГГГГ. а №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Управления Росреестра по <адрес> указанный земельный участок принадлежал Фейзулиной С. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, был выделен в результате соглашения о разделе земельного участка и прекращения права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Берняева Ю.Л., Берняевой О.Н. к Епишеву М.А., Фейзулиной С. о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 года №2907-О, возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что отсутствовало неправомерное удержание и уклонение ответчика от возврата денежных средств, что явилось правовым основанием для отказа в удовлетворении иска по указанным в нем основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные от основного требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14955 руб.так же верно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истцов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 21 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Берняева Ю.Л., Берняевой О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: