Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2024 (2-542/2023; 2-6414/2022;) ~ М-4603/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-3/2024 (2-542/2023, 2-6414/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-006378-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года                                                                                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Костаревой А.А.,

с участием представителя истца - адвоката Якимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального общественного движения «Лига защиты прав потребителей», действующей в интересах Рубцовой А. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица Акционерное общество «Альфа Страхование» Филиал г. Пермь, Созонова И. Д., Служба финансового уполномоченного, о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МОД «Лига защиты прав потребителей», действующая в интересах Рубцовой А.В., обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Созоновой И.Д. и потерпевшей Рубцовой А.В. (пешеход). Постановлением Свердловского районного суда <адрес> Созонова И.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия Рубцовой А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Созоновой И.Д. была застрахована в <данные изъяты>», у которого ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление ОСАГО. Рубцовой А.В. неоднократно подавались ответчику заявления о компенсационной выплате, однако ею был получен отказ в выплате, в связи с чем она вынуждена была обратится к МОД «Лига защиты прав потребителей» в целях подачи иска в защиту ее интересов в суд, иск был подан.

По указанным обстоятельствам, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать отказ ответчика в компенсационной выплате по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Рубцовой А.В. незаконным; обязать Российский Союз Автостраховщиков осуществить компенсационную выплату за причиненный ущерб здоровью в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу Рубцовой А.В. неустойку в размере <данные изъяты> % от размера компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика в пользу Рубцовой А.В. штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу МОД «Лига защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу Рубцовой А.В. почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Сервисрезерв», ФИО4, Созонова И.Д.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв», ФИО4 исключены из числа третьих лиц.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Российскому Союзу Автостраховщиков отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Истец Рубцова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель истца МОД «Лига защиты прав потребителей» – ФИО9 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в письменных возражениях представитель Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» просил в удовлетворении иска просил отказать, указав, что требование истца о признании отказа в компенсационной выплате удовлетворению не подлежит, так как Российский Союз Автостраховщиков решение об отказе не принимало, заявление истца в связи с непредоставлением первичных медицинских документов оставлено без рассмотрения до момента предоставления запрашиваемых документов. Требование истца о взыскании неустойки является необоснованным, так как в связи с предоставлением истцом документов по п. 4.1. Правил ОСАГО: первичного выписного эпикриза из ПККБ и травмпункта № обязанность ответчика по признанию события страховым случаем не наступила. Компенсационная выплата осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков на основании документов, которые потерпевший обязан предоставить для получения выплаты совместно с заявлением, перечень которых установлен главой 3, 4 Приложения № к Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- П «О правшах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 4.1 Правил №-П для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия. В материалах выплатного дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление истцом карты вызова бригады Скорой медицинской помощи за ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза из ГБУЗ ПК «Ордена Знак Почета «ПККБ» по факту обращения Рубцовой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, доставленной бригадой скорой помощи, выписного эпикриза из травмпункта <данные изъяты> на имя Рубцовой А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные документы были истребованы судом в процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика. Запрос о предоставлении документов первичного обращения является обоснованным, так как при оформлении Заключения № экспертом указаны различные установленные диагнозы: <данные изъяты> (лист журнала № учета приема больных <данные изъяты>); <данные изъяты> (медицинская карта травмпункта <данные изъяты>»). Пунктом 4.1. Правил ОСАГО регламентировано, что потерпевший намеренный воспользоваться правом на получение компенсационной выплаты помимо документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил документы, прилагает к заявлению документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности. Таким образом, Законом об ОСАГО определен алгоритм действий потерпевшего (выгодоприобретателя) намеренного воспользоваться правом на получение компенсационной выплаты. Установленный ст. 19 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для принятия решения о признании/непризнании заявленного события страховым случаем наступает после исполнения потерпевший Стороной встречного обязательства по предоставлению документов. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом. В связи с тем, что документы из <данные изъяты>», <данные изъяты> не были представлены, в том числе совместно с исковым заявлением нарушений сроков ответчиком о признании заявленного события не имеется. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ заявлен истцом неправомерно, так как на момент обращения не все медицинские документы были представлены, а последний медицинский документ поступил от Рубцовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то к требованию о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица АО «Альфа Страхование» Филиал г. Пермь, Созонова И.Д., Служба финансового уполномоченного о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, оценив позиции сторон по делу, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № Свердловского районного суда г. Перми, материалы дела об административном правонарушении № Свердловского районного суда г. Перми, медицинские документы Рубцовой А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 3 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона;

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); иные документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Пунктом 4.1 указанных Правил установлено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются, в том числе, документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

Абзацем 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего утвержден постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В соответствии с пп. «в» п. 62 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, размер выплаты страхового возмещения в связи с переломом обеих костей голени в верхней трети составляет 15 процентов от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

В силу п. 43 вышеуказанных Правил размер выплаты страхового возмещения в связи с повреждением мягких тканей составляет 0,05 процентов от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 78, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. у <адрес> Созонова И.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустила наезд на пешехода Рубцову А.В., которая двигалась по пешеходной части справа налево по ходу движения транспортного средства, чем нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Рубцова А.В. получила травму, которая квалифицируется как вред <данные изъяты>

По данному факту инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми был составлен протокол об административном правонарушении серии №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12, 13).

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Созонова И.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему), ей назначено наказание в виде <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14-15).

Как следует из выписного эпикриза, Рубцова А.В. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 8).

Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ «ПКБМСЭ» № у Рубцовой А.В., согласно данным, представленных медицинских документов, имелись: <данные изъяты>. Данные повреждения, по характеру и свойствам, образовались от воздействий травмирующей силы на вышеперечисленные области тела. Вышеуказанные травмы в совокупности квалифицируются как <данные изъяты> по признаку длительного расстройства (т. 1 л.д. 9-11).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 209-216) исковые требования Рубцовой А.В. удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с Созоновой И. Д. (паспорт №) в пользу Рубцовой А. В. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Созоновой И.Д. без удовлетворения (т. 1 л.д. 217-226).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Созоновой И.Д. без удовлетворения (т. 1 л.д. 227-232).

Решением суда установлено, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена в судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств. Ответчик вину не оспаривает.

Кроме того, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением Созоновой И.Д. требований п. 1.5 ПДД РФ и получением травмы Рубцовой А.В.

Истец после ДТП была госпитализирована, что подтверждается информацией из медицинского учреждения <данные изъяты> После получения травмы истца мучают сильные боли.

Из представленного выписного эпикриза № следует, что Рубцова А.В. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность Созоновой И.Д. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №

Приказом Банка России № ОД-1944 от 26.08.2019 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Рубцова А.В. в связи с отзывом лицензии у страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия, обратилась в Российский Союз Автостраховщиков через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Управления МВД России по <адрес>, протокол об административном правонарушении Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справку №, справку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта, кассовые чеки, в подтверждение расходов на лечение, в связи с травмой от дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 16, 100-112).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев представленные документы, АО «АльфаСтрахование» от имени Российского Союза Автостраховщиков направило истцу уведомление о необходимости представить полный комплект документов, которые предусмотрены п.п. 3.10, 4.1. и 4.18. Правил ОСАГО, а именно: заверенную в установленном порядке копию документа по уголовному делу (постановление о прекращении уголовного дела/или приговор/решение суда); заверенную надлежащим образом копию заключения судебно-медицинской экспертизы; заверенную надлежащим копию первичного выписного эпикриза; заверенную надлежащим образом копию паспорта получателя возмещения/заявителя (т. 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ Рубцовой А.В. в АО «АльфаСтрахование» предоставлены следующие документы: паспорт заявителя, постановление Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта №, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-123).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Рубцовой А.В. уведомление о необходимости представить недостающие документы: заверенный в установленном порядке первичный эпикриз в соответствии с п. 4.1. Правил ОСАГО (т. 1 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ Рубцовой А.В. представлен выписной эпикриз <данные изъяты>» № с периодом лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8, 125-126).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Рубцовой А.В. повторный запрос о предоставлении надлежаще заверенного первичного выписного эпикриза, так как согласно Заключения эксперта № с места дорожно-транспортного происшествия Рубцова А.В. была доставлена в <данные изъяты>, а на следующий день обратилась в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ Рубцова А.В. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о причинах непредоставления компенсационной выплаты, на который ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что решение, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, остается в силе (т. 1 л.д. 128, 129).

ДД.ММ.ГГГГ Рубцова А.В. представила ответчику Протокол исследования МРТ произведенного ПККБ за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-131).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Рубцовой А.В. уведомление об оставлении ранее принятого решения о предоставлении первичного эпикриза в силе, так как протокол исследования МРТ не может считаться выписным эпикризом (т. 1 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ Рубцова А.В. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с претензий (т. 1 л.д. 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков оставил претензию Рубцовой А.В. без удовлетворения, в связи с неисполнением обязанности по предоставления всех документов предусмотренных п. 4.1. Правил ОСАГО (т. 1 л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение № о прекращении рассмотрения обращения Рубцовой А.В. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (т. 1 л.д. 136-138).

Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что (п. 4.14.) потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Пунктом 4.19 Положения предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Тот факт, что, как указывает представитель ответчика, истцом не был представлен выписной эпикриз, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от компенсационной выплаты по полученной травме, поскольку из материалов дела следует, что к заявлению истцом были приложены, в том числе выписные эпикризы, заключение эксперта, где указан диагноз, характер и локализация полученных травм.

Таким образом, суд находит необоснованным отказ ответчика в выплате Рубцовой А.В, потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, в компенсационной выплате.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Рубцовой А.В., производство которой поручено штатным экспертам ГКУЗ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Какие телесные повреждения получены Рубцовой А. В. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; 2) <данные изъяты> (т. 1 л.д. 246-247).

Согласно заключению экспертов ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» (ранее ГКУЗ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы») № (т. 2 л.д. 110-139):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, итоговый размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>

Суд считает установленным факт необоснованного неисполнения Российским Союзом Автостраховщиков требования истца о перечислении компенсационной выплаты, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности Российский Союз Автостраховщиков осуществить компенсационную выплату Рубцовой А.В. в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что страховщиком страховое возмещение не было произведено в установленные законом сроки, то согласно п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО в пользу истца Рбцовой А.В. и общественного объединения потребителей, выступающего в защиту прав потребителя – МОД «Лига защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от размера страховой выплаты, присужденной судом.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа,

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию штраф в пользу Рубцовой А.В. и МОД «Лига защиты прав потребителей» по <данные изъяты> в пользу каждого (<данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Рубцовой А.В. неустойки в размере <данные изъяты> от размера компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Как указывалось выше, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ею были представлены медицинские документы, которые были возможны к представлению, поскольку иных документов она представить возможности не имела. Взыскание с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ суд признает возможным, так как при первоначальном обращении Рубцовой А.В. ею было представлено заключение эксперта №, в котором отражено, что имеются сведения об отказе в госпитализации истца ДД.ММ.ГГГГ и рекомендации о наблюдении в травмпункте по месту жительства, из чего следует, что так называемого «первоначального выписного эпикриза», который требовал ответчик у истца, не имеется. С учетом этого, ответчик имел возможность рассмотреть указанные документы истца и принять решение о выплате.

Вместе с тем, страховая компания, отказала в выплате, хотя медицинские документы свидетельствовали о наличии оснований для производства выплаты. То обстоятельство, что эти медицинские документы, с точки зрения ответчика, были неполными, не снимает ответственности со страховщика, который имеет возможность получить эти данные. Потерпевшая исполнила свои обязательства по предоставлению документов, которыми она располагала, при этом, страховая компания своих обязательств по страховой выплате не исполнила.

Пунктом 4 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд, проверив расчет истца, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (как требует истец) по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней, итого за <данные изъяты> дней), в размере <данные изъяты> исходя из суммы <данные изъяты>, и после, производя ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты>

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключается судом из периода взимания неустойки как период действия моратория на начисление штрафных санкций на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик в случае, если суд признает требования истца законными и обоснованными, просит снизить размер подлежащих взысканию неустойки с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер ответственности, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство ответчика о снижении неустойки и финансовой санкции, размер компенсационной выплаты, особенности правового положения ответчика, то обстоятельство, что с исковым заявлением истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в ДД.ММ.ГГГГ, в страховую организацию она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ что привело к увеличению сроков компенсационной выплаты, между тем, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, компенсация выплата не произведена без наличия уважительных причин, а также соблюдая баланс прав и интересов сторон и баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, снижает размер неустойки до <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

В качестве доказательств несения почтовых расходов истцом представлен кассовый чек на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7), подтверждающий направление копии искового заявления в адрес ответчика и третьего лица, то есть связанной с подачей искового заявления.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., подтверждает судебные расходы истца, связанные с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле. Так как указанные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Рубцовой А.В.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о распределении судебных расходов в сумме <данные изъяты>., понесенных в связи оплатой ответчиком судебной экспертизы в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на ответчика возложена обязанность по оплате за проведение экспертизы.

За проведение экспертизы ответчиком оплачено <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца удовлетворены частично, однако частичное удовлетворение требований связано с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является основанием для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенных требованиям. Остальные требования истца удовлетворены в соответствие с заявленными требованиями с учетом их уточнения, оснований для освобождения ответчика от уплаты расходов на экспертизу судом не установлено.

Кроме того, истцом является общественное объединение потребителей, действующее в защиту интересов потребителя на основании части 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В связи с этим, оснований для взыскания с истца и Рубцовой А.В. судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату экспертизы, не имеется, в ходатайстве следует отказать.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет следует взыскать <данные изъяты>. государственной пошлины (<данные изъяты>. за требования имущественного характера + <данные изъяты> руб. за два связанных требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегионального общественного движения «Лига защиты прав потребителей» (ОГРН 1115900002327), действующей в интересах Рубцовой А. В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, СНИЛС №, к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027739431730) удовлетворить частично.

Признать отказ Российского Союза Автостраховщиков в компенсационной выплате Рубцовой А. В. по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Российский Союз Автостраховщиков осуществить компенсационную выплату Рубцовой А. В. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рубцовой А. В. <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рублей почтовых расходов.

Производить начисление неустойки из расчета <данные изъяты>% от суммы компенсационной выплаты (<данные изъяты>), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> рублей общего размера неустойки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Межрегионального общественного движения «Лига защиты прав потребителей» <данные изъяты> рублей штрафа

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с Рубцовой А. В. расходов по проведению экспертизы отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Судья:                                                                       О.П. Берсенёва