Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2023 от 28.03.2023

№ 12-162/2023

              Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2022 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Бахтиева А.И.,

рассмотрев материалы дела по жалобе Уткина Виталия Владимировича, действующего в защиту интересов Шестакова В. В., на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Уткин В.В., действующий в защиту интересов Шестакова В.В., обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Шестаков В.В. в суд не явился, извещен.

Его защитник Уткин В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что инспектором ДПС нарушена процедура прохождения освидетельствования путем использования технического средства измерения «Алкотектор», Шестаков В.В. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 мину Шестаков В.В. около <адрес> Республики Татарстан, будучи отстраненным от управления автомобилем марки <данные изъяты> в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район,, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оспаривая указанное постановление, заявитель ссылается на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что следует из имеющейся в деле видеозаписи, сотрудником ГИБДД была нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Шестакова В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же показаниями инспектора ГИБДД Байдалова С.В., допрошенного судом первой инстанции и подтвердившего отказ Шестакова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследованные доказательства являются допустимыми, существенных нарушений требований действующего законодательства при их собирании и закреплении, влекущих признание их недопустимыми, не выявлено.

Доводы жалобы и защитника о том, что инспектором ДПС допущены нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильности выводов мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которых не имеются и подлежат отклонению.

Сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суждения защитника, сводящиеся к тому, что Шестаков В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, имеющимся в деле.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шестакова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность виновного, дело рассмотрено полно и объективно.

Сомнений в наличии вины Шестакова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, у суда не имеется.

Судом установлено, что вина Шестакова В.В. в совершении административного правонарушения доказана и наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства.

При таких обстоятельствах, удовлетворить жалобу Уткина В.В., действующего в защиту интересов Шестакова В.В., не представляется возможным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы Уткина В. В., действующего в защиту интересов Шестакова В. В., отказать,

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестакова В. В., оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                       А.И. Бахтиева