Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2024 ~ М-261/2024 от 13.02.2024

№ 2-701/2024 74RS0029-01-2024-000471-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Шапошниковой О. В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Сулеймановой З.С. к Заруцкой ОА об обращении взыскания на имущество должника

У С Т А Н О В И Л :

Ведущий судебный пристав-исполнительЛенинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Сулейманова З.С. обратилась в суд с иском к Заруцкой О.А. об обращении взыскания на имущество должника, указав в обоснование иска, что в производстве Ленинского РОСП находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с Заруцкой О.А. В ходе исполнительного производства было установлено, что Заруцкой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> №. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано. Просит обратить взыскание на указанное имущество в целях удовлетворения требований взыскателей.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Сулеймановой З.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Заруцкая О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ суд счел Заруцкую О.А. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица: Хайруллин Э. В., СПК "Машиностроитель", ООО ПКО "Фабула", ООО "МФК Займер", МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск, АО "Банк Русский Стандарт", при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает, что исковые требования судебного пристава подлежат удовлетворению.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно пункту 1 статьи 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. В соответствии с п. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень земельных участков, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок под данный перечень не подпадает.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Сулеймановой З.С. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Заруцкой О.А. по требованиям взыскателей: Хайруллина Э. В., СПК "Машиностроитель", ООО ПКО "Фабула", ООО "МФК Займер", МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск, АО "Банк Русский Стандарт", общий размер задолженности составляет 298423,34 рублей.

В ходе принудительного исполнения решения суда в отношении должника Заруцкой О.А. ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска установлено принадлежащее ей на праве собственности имущество: земельный участок, площадью 558 кв.м., с кадастровым номером № и нежилое здание, площадью 16 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> № (л.д.31-32).

01.12.2023, 22.01.2024 ведущим судебным приставом Ленинского РОСП г. Магнитогорска были составлены акты о наложении ареста (описи имущества): земельного участка, с кадастровым номером № и нежилого здания, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> №

Ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска обращается в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание, принадлежащие должнику. Суд считает, что требования ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска являются обоснованными.

Из представленных суду материалов сводного исполнительного производства усматривается, что спорные объекты недвижимости принадлежат Заруцкой О.А. на праве собственности. Требование исполнительного документа о взыскании денежных средств до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Наличие иного имущества у Заруцкой О.А., на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, не установлено, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства.

Таким образом, обращение взыскания на нежилое здание (садовый дом) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> необходимо в целях реализации прав взыскателей и исполнения требований законодательства об исполнительном производстве.

Нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> являются личной собственностью Заруцкой О.А., поскольку сведений о приобретении данного имущества в период брака не имеется.

Таким образом, судом установлено отсутствие у должника иного имущества, до-статочного для погашения задолженности по исполнительному производству, отсутствуют обстоятельства исключающие возможность обращения взыскания на земельный уча-сток и нежилое здание, требования ведущего судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Заруцкая О.А. не обладает денежными средствами, достаточными для исполнения требований исполни-тельных документов, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения садоводства, нежилое здание - названное имущество не подпадает под ограничения, предусмотренные ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ведущего судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание (садовый дом).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Сулеймановой З.С. к Заруцкой ОА об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Заруцкой ОА (№), в ходе сводного исполнительного производства №-СД, находящегося на исполнении в Ленинском РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области: земельный участок, площадью 558 кв.м., с кадастровым номером № и нежилое здание, площадью 16 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 г.