Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 27.09.2023

    Мировой судья Вифлянцев А.В.         К материалу № 11-57/2023 (2-2-1644/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

    рассмотрев частную жалобу Зинченко В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 26 июля 2023 года по заявлению Зинченко В.А., заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования долга», относительно исполнения судебного приказа,

установил:

    ООО «Центр Урегулирования долга» 27.08.2020 года обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зинченко В.А. в пользу ООО «Центр Урегулирования долга» задолженности по договору микрозайма, судебных расходов (л.д. 1-2).

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 01.09.2020 года с Зинченко В.А. в пользу ООО «Центр Урегулирования долга» взыскана задолженность по договору займа в размере 21 975,00 руб., расходы по госпошлине в размере 429,63 руб., всего взыскано 22 404,63 руб. (л.д. 16).

    Копия судебного приказа от 01.09.2020 года была направлена Зинченко В.А. посредством почтового отправления и не была получена адресатом, судебная корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи с почтовой отметкой «истек срок хранения» (л.д. 17).

    02.10.2020 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 01.09.2020 года посредством почтового отправления направлен в адрес ООО «Центр Урегулирования долга» (л.д. 18).

    25.07.2023 года Зинченко В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ и отмене судебного приказа № 2-2-1644/2020 от 01.09.2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Белоклитвинского судебного района (л.д. 19).

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 26.07.2023 года, возражение об отмене судебного приказа возвращено Зинченко В.А., в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражения (л.д. 20).

    14.08.2023 года Зинченко В.А. подана частная жалоба, в которой Зинченко В.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 26.07.2023 года (дело № 5-2-1644/2020) по заявлению Зинченко В.А. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа; принять новое решение, которым восстановить пропущенный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-2-1644/2020 и отменить судебный приказ. В обоснование доводов, указывает, что о существовании данного судебного приказа он узнал только 25.07.2023 года в Белокалитвинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области и в тот же день им была получена копия судебного приказа. В этот же день, то есть 25.07.2023 года им были поданы мировому судье, вынесшему судебный приказ, возражения относительно его исполнения, с просьбой восстановить пропущенный срок для подачи возражения и отменить судебный приказ. До времени, когда ему стало известно о существовании судебного приказа и до момента получения его копии 25.07.2023 года в службе судебных приставов, он не получал ни уведомления о судебном заседании, ни судебных повесток либо извещений, а также не получал из суда копию судебного приказа, и, вообще не знал о его существовании. Поэтому не имел возможности подать возражения относительно его исполнения. Поэтому, считает, что вышеуказанное определение мирового судьи вынесено необоснованно, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленный материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа от 01.09.2020 года посредством почтового отправления была направлена в адрес места регистрации и проживания Зинченко В.А., указанный взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, который также подтверждается указанием Зинченко В.А. аналогичного адреса в поданном им заявлении об отмене судебного приказа, копией паспорта Зинченко В.А., а именно: <адрес>, и не была получена адресатом, 17.09.2020 года почтовый конверт возвращен в адрес мирового судьи с почтовой отметкой «истек срок хранения» и приобщен к материалам гражданского дела (л.д. 17).

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Зинченко В.А. возражения, относительно вынесенного судебного приказа подал на судебный участок № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области 25.07.2023 года, т.е. по истечению десятидневного срока, предусмотренного для подачи возражения относительно вынесенного судебного приказа.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, Зинченко В.А. пропущен срок, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ на обращение с возражением относительно исполнения судебного приказа. В связи с тем, что Зинченко В.А. с заявлением об отмене судебного приказа обратился к мировому судье 25.07.2023 года, причин, подтверждающих уважительность пропуска срока Зинченко В.А., не указывает, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что заявителем не заявлено уважительных причин, препятствующих своевременному представлению им возражений на судебный приказ и не представлено суду убедительных доказательств в их обоснование.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт принят мировым судьей с соблюдением норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░