Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2023 (2-9412/2022;) ~ М-8222/2022 от 01.12.2022

66RS0004-01-2022-011165-49

Дело № 2-1250/2023 (2)

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.

при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еловикова Р. Р.ча к Мирошниченко Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Еловиков Р.Р. обратился с исковыми требованиями кМирошниченко Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <//> Еловиков Р.Р. отправил со своего расчетного счета через платежную систему Сбербанк –онлайн денежный перевод по номеру телефона <данные изъяты> на расчетный счет ПАО Сбербанк, принадлежащий Мирошниченко Е. А. Сумма перевода 50000 рублей. Денежные средства были отправлены ошибочно, указанная истцом сумма предназначалась для другого человека. Денежные средства перечислены в отсутствие каких-либо обязательств. <//> истцом было отправлено СМС сообщение о возврате денежных средств. Денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика Мирошниченко Е.А. в пользу истца Еловикова Р.Р. неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежные средства в сумме 6931 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., госпошлину в сумме 1908 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мирошниченко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что денежные средства в сумме 50000 рублей перечислены на ее карту по просьбе директора ООО «КБ-Конструктор» Губернаторова А.Е., с которым у истца были договорные отношения, о чем истец знал. Полученные денежные средства она сняла и передала Губернаторову А.Е., о чем есть расписка и это подтверждает Губернаторов А.Е..

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Губернаторов А.Е. пояснил, что между ним и истцом имеются устные договорные отношения по оказанию отдельных услуг, которые были оказаны истцу, оплата этих услуг по договоренности осуществлена посредством перевода на счет Мирошниченко Е.А. денежных средств, которые были Мирошниченко Е.А. переданы ему.

Заслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, представленных платежных документов <//> Еловиковым Р. Р.ичем осуществлен перевод денежных средств в сумме 50000 рублей в адрес Мирошниченко Е. А. на принадлежащую ей карту в ПАО Сбербанк. Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доказательств заключения сторонами договора в установленной законом форме, а также согласования ими существенных условий сделки (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, ответчиком указано, что принадлежащая ей банковская карта и счет в ПАО Сбербанк служил техническим средством передачи денежных средств истцом Еловиковым В.В. третьему лицу Губернаторову А.Е.

Перечисленные на ее счет <//> денежные средства в сумме 50000 рублей были переданы третьему лицу Губернаторому А.Е. в тот же день, что подтверждается распиской Губернаторова А.Е., пояснениями Губернаторова А.Е.

Доводы истца о том, что денежные средства были перечислены на счет Мирошниченко Е.А. ошибочно, опровергаются материалами дела, пояснениями ответчика, третьего лица Губернаторова А.Е., перепиской истца и Губернаторова А.Е. в Ватсап, из которой следует, что между истцом и третьим лицом Губернаторовым А.Е. достигнута договоренность по переводу денежных средств за оказываемые Губернаторовым А.Е. услуги на счет Мирошниченко Е.А.

Из материалов дела также следует, что <//> между индивидуальным предпринимателем Еловиковым Р.Р. и ООО «КБ-Конструктор» в лице директора Губернаторова А.Е. был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от <//>, судом было установлено, что по заключенному <//> между индивидуальным предпринимателем Еловиковым Р.Р. и ООО «КБ-Конструктор» в лице директора Губернаторова А.Е. договору работы выполнены не были, срок исполнения истек, в связи с чем у Заказчика возникло право на отказ от исполнения договора и взыскание денежных средств, оплаченных по договору. Судом взысканы с ООО «КБ -Конструктор» неосновательное обогащение в сумме 680000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 31587 руб.39 коп. с продолжением начисления процентов, расходыпо орплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствие с ч. 2 этой же статьи, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом установлено, что Мирошниченко Е.А. денежные средства, перечисленные на ее банковскую карту не обратила в свою пользу, а передала контрагенту на тот момент истца- директору ООО «КБ-Конструктор» Губернаторову А.Е., т.е является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца отказался от замены ненадлежащего ответчика Мирошниченко Е.А. на надлежащего ответчика Губернаторова А.Е.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием неосновательно сбереженного или приобретенного имущества на стороне ответчика Мирошниченко Е.А. требования Еловикова Р.Р. к Мирошниченко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения с нее не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в удовлетворении т производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Еловикова Р. Р.ча (паспорт <данные изъяты>) к Мирошниченко Е. А. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Юшкова И.А.