Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2023 ~ М-1021/2023 от 04.04.2023

УИД 74RS0032-01-2023-001279-06

Дело № 2-1562/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                          г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Зубову Ивану Александровичу, Ермолаевой Анастасии Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском о взыскании с Зубова И.А. убытков в размере 140 955 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4 020 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло ДТП с участием транспортных средств ..., гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Зубова И.А. и ..., гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Понамаренко Д.Н. Виновником ДТП является Зубов И.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована. Событие признано страховым, произведена выплата в размере 140 955 рублей. Обязанность по возмещению убытков лежит на ответчике (л.д. 3-4).

Определением суда от 05.06.2023г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству АО «МАКС» привлечена Ермолаева А.А. (л.д. 73,74).

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать в его отсутствие.

Ответчики Зубов И.А., Ермолаева А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица ПАО "ЛК Европлан", Грибанов А.Н., САО "ВСК", ООО "Вентсервис", Понамаренко Д.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из административного материала (л.д. 46-51), ДАТА по адресу: АДРЕС с участием транспортных средств ..., гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Зубова И.А. и ..., гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Понамаренко Д.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Зубов И.А., управляя транспортным средством ..., гос.рег.знак НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем ..., гос.рег.знак НОМЕР, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является Зубов И.А., допустивший нарушения пункта 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство ..., гос.рег.знак НОМЕР, в момент ДТП на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежал Ермолаевой А.А. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля в установленном законом порядке на дату ДТП не была застрахована (л.д. 40).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., гос.рег.знак НОМЕР, была застрахована в АО «МАКС» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования транспортных средств серия НОМЕР НОМЕР, действующим на дату ДТП (л.д. 12).

По обращению Понамаренко Д.Н., являющегося доверенным лицом страхователя, произошедшее ДАТА событие признано истцом страховым, ДАТА страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 140 955 руб. (л.д. 11, 13-28).

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В материалы дела не представлено сведений о наличии у Зубова И.А. каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ..., гос.рег.знак НОМЕР, собственником которого на момент ДТП являлась Ермолаева А.А. Зубовым И.А. не представлены в суд какие-либо документы на право управления автомобилем ..., гос.рег.знак НОМЕР, как и договор ОСАГО.

Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно, не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности, лежит на Ермолаевой А.А., однако таких доказательств ей суду представлено не было.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на Зубова И.А., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда – Ермолаеву А.А.

Таким образом, суд считает правильным сумму ущерба, причиненного транспортному средству ..., гос.рег.знак НОМЕР в результате ДТП от ДАТА взыскать с ответчика Ермолаевой А.А., а в исковых требованиях к ответчику Зубову И.А. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное стороной истца доказательства ущерба автомобиля ..., гос.рег.знак НОМЕР, суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба. Каких-либо доводов и доказательств несогласия с указанной суммой ответчиком Ермолаевой А.А. не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ермолаевой А.А. в счет возмещения ущерба 140 955 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 020 руб., что подтверждено платежным поручение НОМЕР от ДАТА (л.д. 35).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ермолаевой А.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 4 020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к Зубову Ивану Александровичу, Ермолаевой Анастасии Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаевой Анастасии Анатольевны (ИНН НОМЕР) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) ущерб в размере 140 955 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к Зубову Ивану Александровичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023 года.