Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2023 ~ М-8/2023 от 09.01.2023

Гр. дело № год

УИД №RS0№-02

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

    Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02 марта 2023 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

     Установил:

ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 436 297 рублей 39 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 563 рубля 00 копеек, почтовых расходов в размере 67 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

Между ним и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было заключено трудовое соглашение, согласно которому стороны договорились о выполнении последним трудовой обязанности в должности водителя такси.

ДД.ММ.ГГГГг., управляя автомобилем Lada Granta, государственный номер Е 609 КО 134, водитель такси ФИО2 нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Kia Sportage» государственный номер К 495 ЕС 134 под управлением водителя ФИО5

На момент ДТП ФИО2 находился при исполнении им своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом.

Между ним и ФИО2 был заключен договор пользования автомобилем, согласно которого он передал ФИО2 транспортное средство Lada Granta, государственный номер Е 609 КО 134 в безвозмездное пользование, ФИО2 принял на себя обязательства по его эксплуатации и содержанию в надлежащем техническом состоянии.

ФИО2 водитель транспортного средства Lada Granta государственный номер Е 609 КО 134 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по статье ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного штрафа.

Согласно п. 6.3 трудового соглашения несет ответственность за ущерб в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (штрафы и повреждения авто в результате аварии, если установлена его вина.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Kia Sportage» государственный номер К 495 ЕС 134 ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО СК «Согласие», которая признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 рублей. Поскольку реальный ущерб оказался значительно выше, пострадавший в дорожно - транспортном происшествии водитель ФИО5 обратился в Калачёвский районный суд <адрес> за возмещением ущерба, так как страховой полис ХХХ 0123438294, покрыл убыток только 400 000 рублей.

Решением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. с него как работодателя ФИО2 и владельца автомобиля «Lada Granta» государственный номер Е 609 КО 134, взыскана в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 371 595 рублей, убытки по транспортировки транспортного средства 7 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 8 400 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 915 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 818 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, а всего 397 229 рублей 20 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он оплатил ущерб по исполнительному производству №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма перечисления составила 436 297 рублей 39 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено.

Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено трудовое соглашение, согласно которому стороны договорились о выполнении ФИО2трудовой обязанности в должности водителя такси.

ДД.ММ.ГГГГг., управляя автомобилем Lada Granta государственный номер Е 609 КО 134 водитель такси ФИО2 нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Kia Sportage» государственный номер К 495 ЕС 134 под управлением водителя ФИО5

Постановлением ГИБДД ФИО2 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по статье 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного штрафа.

На момент ДТП ФИО2 находился при исполнении им своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом.

Между ним и ФИО2 был заключен договор пользования автомобилем, согласно которого он передал ФИО2 транспортное средство Lada Granta, государственный номер Е 609 КО 134 в безвозмездное пользование, ФИО2 принял на себя обязательства, по его эксплуатации и содержанию в надлежащем техническом состоянии.

Решением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. с ФИО1 как работодателя ФИО2 и владельца автомобиля «Lada Granta» государственный номер Е 609 КО 134, взыскана в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежная сумма в размере 371 595 рублей, убытки по транспортировки транспортного средства 7 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 8 400 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 915 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 818 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, а всего 397 229 рублей 20 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).

ФИО1 оплатил ущерб по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма перечисления составила 436 297 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 242, п. 4, п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе при причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Поскольку решением суда установлена вина ФИО2(ответчик по делу) в совершении ДТП, ущерб подлежит возмещению в полном объеме с виновного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 248 ТК РФ, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу ч. 3 ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 436 297 рублей 39 копеек.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 563 рубля (л.д.13).

Поскольку истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины, то указанные судебные расходы в размере 7 563 рубля подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 67 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                          Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 436 297 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 563 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 (░░░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░ 443 927 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: