Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2021 ~ М-690/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-725/2021

УИД 55RS0034-01-2021-001096-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 26 августа 2021 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца Гермизеевой М.В., ответчика Мамонтова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 26 августа 2021 года дело по иску

Гермизеевой М.В. к Мамонтову В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к ответчику Мамонтову В.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Мамонтова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, государственный регистрационный знак № под управлением Ш. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником указанного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истец понесла расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. Просила суд взыскать с ответчика Мамонтова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гермизеева М.В. пояснила, что поддерживает все указанное в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ответчика Мамонтова В.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В момент ДТП она находилась в автомобиле на пассажирском сидении, видела, как на их полосу движения резко вырулил встречный автомобиль, почувствовала удар. После столкновения водитель Мамонтов скрылся с места ДТП, его позже нашли сотрудники полиции. Никаких платежей в счет возмещения ущерба она от ответчика не получала.

Ответчик Мамонтов В.А. пояснил, что вины в совершенном им ДТП не отрицает, отвлекся на разговор по телефону и выехал на полосу встречного движения, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, сумму ущерба не оспаривает. На предложение суда о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба ответил отказом. С места ДТП уехал, так как испугался, поскольку был нетрезв.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Мамонтов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ш. (л.д. 29).

Проанализировав представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что именно водитель Мамонтов В.А. нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, вследствие чего суд полагает вину Мамонтова В.А. в его совершении установленной. Ответчик не отрицал своей вины в совершенном.

Допустимых, достоверных и убедительных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9) следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истице Гермизеевой М.В. В результате аварии автомобиль истца был поврежден. Перечень повреждений отражен в постановлении о привлечении Мамонтова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Мамонтова В.А., в момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, следовательно, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При решении вопроса о размере материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12-28), перечень повреждений ответчиком Мамонтовым В.А. не оспаривается, иная стоимость ущерба суду не предложена.

При указанных обстоятельствах требования Гермизеевой М.В. о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Мамонтова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба Центра автоэкспертизы и оценки, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11), поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения ее доводов при предъявлении иска о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

При подаче искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Мамонтова В.А. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Гермизеевой М.В. к Мамонтову В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мамонтова В.А. в пользу Гермизеевой М.В. <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Мамонтова В.А. в пользу Гермизеевой М.В. <данные изъяты> коп. в качестве компенсации расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 26 августа 2021 года.

Согласовано