Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 03.03.2023

Мировой судья Курылёва А.В.

11-62/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                                                                                      пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                           Грицуна М.Ю.

при секретаре                                                                                        Горбунковой А.В.

    рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Миндолг» на определение мирового судьи судебного участка № 90 от 14 ноября 2022 года о возврате заявления ООО «Миндолг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Амангильдина К.Р. задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Миндолг» в лице своего представителя обратилось к мировому судье судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Амангильльдина К.Р. задолженности по договору займа №от 04.04.2021, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и Амангильдином К.Р. в сумме 21793,7 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 90 Хасанского судебного района Приморского края от 14.11.2022 года, заявление возвращено заявителю. Основанием для возврата заявления послужило то, что к заявлению не были приобщены подлинные документы об оплате государственной пошлины.

ООО «Миндолг» не согласившись вышеуказанным определением, в частной жалобе просит его отменить, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления. Мировой судья е принял во внимание что платежное поручение, прилагаемое к заявлению представляет собой2 распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины за обращение в суд. Копия платежного поручения сшита с материалами дела и заверена печатью и подписью заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Миндолг» в лице своего представителя обратилось к мировому судье судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Амангильдина К.Р. задолженности по договору займа № от 04.04.2021, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и Амангильдином К.Р. в сумме 21793,7 руб.

Заявителем приложены копии платежных поручений № от 02.12.2021 и № от 21.10.2022 об оплате государственной пошлины на суммы 426,91 руб. и 426,91 руб. соответственно.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 123 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены оригиналы финансовых документов, доказывающих факт оплаты государственной пошлины, а представленные копи платежных поручений надлежащим образом не заверены кредитным учреждением, электронная подпись отсутствует, мировой судья обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 14.11.2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Миндолг» в лице представителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через судебный участок № 90 Хасанского судебного района Приморского края.

Судья