Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2023 от 28.08.2023

            дело № 1-135/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    «02» октября 2023 года                                                        ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бойко И.Б.,

при секретаре Неретине В.А., с участием:

государственного обвинителя Прониной С.А.,

подсудимого Кожевникова Т.В.,

защитника Стадника В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кожевникова Тимура Валерьевича, *** рождения, уроженца ***, ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

- 07.10.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 160 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

- 29.03.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 135 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ ( с приговором от 07.10.2022) к 280 часам обязательных работ,

- 25.04.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.03.2023) к 320 часам обязательных работ (не отбытый срок наказания составляет 202 часа),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Кожевников Т.В. неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минуты 05 июля 2023 года Кожевников Т.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном по адресу: ***, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «***» («***»), государственный регистрационный ***, припаркованным на вышеуказанном участке местности, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель, после чего не имея разрешения и согласия на свои действия владельца указанного транспортного средства – ФИО1, совершил поездку на этом автомобиле от вышеуказанного участка местности до участка местности, расположенного у ***.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, но от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вина подсудимого подтверждена следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний Кожевникова Т.В. в качестве подозреваемого следует, что у него, после употребления спиртного, 05.07.2023 в 22 часа 40 минут, у *** возник умысел на завладение автомобилем «***» («***»), государственный регистрационный ***, в целях осуществления поездки, поскольку двери автомобиля были не заперты, а в замке зажигания был вставлен ключ. Реализуя задуманное, он проник в салон автомобиля, при помощи ключа, запустил двигатель и, осознавая, что его действия являются противоправными, в 22 часа 45 минут совершил поездку от вышеуказанного участка местности в сторону ***, где в районе *** был задержан сотрудниками полиции (л.д. 68-73, 96-98).

Эти показания Кожевников Т.В. подтвердил при их проверке на месте (л.д. 93-95) и в чистосердечном признании (л.д. 38).

В ходе осмотров мест происшествия – участка местности, расположенного у ***, ФИО2 указал на место парковки автомобиля до угона, а у *** был обнаружен и изъят автомобиль «***» («***»), государственный регистрационный *** (л.д. 16-19).

В ходе осмотра места происшествия в помещении ДЧ МО МВД России по ***, после доставления туда Кожевникова Т.В., был изъят ключ от автомобиля с эмблемой «***» (л.д. 28-31).

В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, у него в собственности имеется автомобиль «***» («***»), государственный регистрационный ***, который в 2016 году он передал в пользование ФИО2 06.07.2023 ему от ФИО2 стало известно об угоне автомобиля с места стоянки у *** и обнаружении автомобиля у ***. Автомобиль каких-либо повреждений не получил. Кожевникову Т.В. он не разрешал пользоваться автомобилем (л.д. 49-50).

В соответствии с оглашенным показаниями свидетеля ФИО2, он является пользователем автомобиля «***» («***»), государственный регистрационный *** с разрешения собственника – ФИО1 Данный автомобиль он 05.07.2023 около 21.30 часа припарковал в районе ***. 06.07.2023 в районе 07.00 часов автомобиля на данном участке местности он (ФИО2) не обнаружил (л.д. 56-58).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, он проходил вместе с Кожевниковым Т.В. 05.07.2023 примерно в 22.40 часа в районе ***. Кожевников Т.В. подошел к припаркованному автомобилю «***», проник в салон автомобиля, потребовал, чтобы он (ФИО3) сел на пассажирское сиденье, что он (ФИО3) и сделал. При помощи ключа, находившегося в замке зажигания, Кожевников Т.В. запустил двигатель, и они поехали от вышеуказанного участка местности в сторону ***, где в районе *** автомобиль был становлен сотрудниками полиции (л.д. 54-55).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 (сотрудника МО МВД России по ***) и в соответствии с материалами дела об административном правонарушении в 22 часа 55 минут 05.07.2023, в районе *** был остановлен автомобиль «***» («***»), государственный регистрационный *** под управлением Кожевникова Т.В., последний был с признаками алкогольного опьянения, документов на транспорт не имел (л.д. 22-27, 59-60).

У свидетеля ФИО2 было изъято свидетельство о регистрации транспорта, которым подтверждено право собственности потерпевшего ФИО1 на автотранспортное средство (л.д. 102-103) автомобиль был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 104).

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Объективность и достоверность всех приведенных доказательств не вызывает сомнений, их совокупность достаточна для вывода о наличии события преступления, причастности подсудимого к нему и его виновности.

        Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    При квалификации содеянного, суд исходит из того, что подсудимый завладел транспортным средством умышленно, неправомерно, без разрешения и согласия владельца транспортного средства, намерения присвоить транспортное средство или его части не имел, планировал осуществить поездку в своих личных интересах. Преступление окончено, поскольку подсудимый осуществил на чужом транспортном средстве движение по ***.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, судим, ***, на учете у врача фтизиатра, психиатра-нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется ***, по месту отбывания наказания характеризуется ***.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, фактическую явку с повинной, наличие ***.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая влияние такового состояния на формирование умысла на совершение преступления, сведения о злоупотреблении подсудимым алкоголем.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие имущественного ущерба, личность подсудимого, который имеет постоянный источник дохода, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного судом защитника, суд взыскивает с подсудимого в соответствии с требованиями ч.2 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной состоятельности подсудимого, его согласия нести такие расходы. Оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств определяется судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

                   Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

           Кожевникова Тимура Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 70 000 рублей, подлежащего перечислению по следующим реквизитам: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/с 04491137920); ИНН 5191501766; БИК 014705901; расчетный счет 03100643000000014900; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК//УФК по Мурманской области, г. Мурманск; корр. счет 40102810745370000041; ОКТМО 47701000, КПП 519001001; КБК 18811610121010001140.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 25.04.2023 мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области путем полного присоединения не отбытой части наказания окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 202 часа со штрафом в размере 70 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осужденного отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: находящиеся на ответственном хранении – оставить у свидетеля ФИО2

Взыскать с Кожевникова Тимура Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 053 (семь тысяч пятьдесят три) рубля 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий                                       И.Б. Бойко