Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3394/2022 ~ М-2825/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-3394/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                          г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурнова С.Ю., Селиверстовой Н.И. к ООО «Авторесурс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Черупнов С.Ю. и Селиверстова Н.И. обратились в суд с иском к ООО «Авторесурс» о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

06.03.2022г. между ООО «Авторесурс» в лице Шевченко Е.К. и Селиверстовой Н.И. был заключен устный договор на проведение ремонтных работ автомобиля. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы двигателя по адресу: ..., а истец принял на себя обязательства по оплате работ. Срок выполнения работ составлял 15 дней, стоимость работ была оценена ответчиком в размере 139308руб. Ответчик указал счет физического лица, имеющего отношение к ООО «Авторесурс», для оплаты произведенных работ. Истцы путем перевода денежных средств оплатили услуги в полном объеме.

Сроки выполнения работ по вине ответчика были нарушены. За короткий срок использования автомобиль приходил в неисправность и истец возвращал автомобиль ответчику для доработки. На день обращения в суд автомобиль находится в неисправном состоянии, ответчик от выполнения своих обязательств отказался. На претензию, направленную ответчику, ответ не поступил.

Обращаясь в суд с иском истцы сослались на положения ст.ст. 17, 28, 29, 31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и просили взыскать в пользу Чепурнова С.Ю. – 22358руб., в пользу Селиверстовой Н.И. – 116950руб. и оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 3986руб.

В судебное заседание истцы не явились. В письменных заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Авторесурс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, своего представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Петров В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материал дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права. Право на обращение в суд принадлежит лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены. При этом, в силу общих норм процессуального законодательства лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиком (ст.56 ГПК РФ).

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

В исковом заявлении истцы указали, что ответчиком ООО «Авторесурс» нарушены их права, как потребителей.

С таким доводом истцов суд не соглашается.

Согласно абзаца 1 Преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) предусмотрена главой III вышеуказанного Закона. Однако доказательств того, что ООО «Авторесурс» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по ремонту автомобиля, суду не представлено.

Письменный договор с ответчиком не заключался. В подтверждение договорных отношений с ответчиком истцовой стороной предоставлены индивидуальные выписки со счетов истцов, размещенные в ПАО Сбербанк на счет 2202….6943 «Ш. Елена Константиновна». Так со счета Селиверстовой Н.И. перечислено 25.03.2022г. 80000руб.; 05.04.2022г. – 20000руб; 11.04.2022г. – 1350руб.; 22.04.2022г. – 10000руб.; 05.05.2022г. – 5600руб. Со счета Чепурнова С.Ю. на тот же счет «Ш.» 06.03.2022г. перечислено 6739руб.; 19758руб. и 2600руб.

Между тем, данных о том, какое отношение «Ш. Ш.» имеет к ответчику, суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Авторесурс» внесено в ЕГРЮЛ 02.03.2021г.

Учредителем и директором общества является Шевченко В.Н..

Данные о Шевченко Ш., с которой по утверждению истцов, заключался устный договор о ремонте автомобиля, отсутствуют.

В качестве допустимого доказательства наличия договорных отношений с ответчиком суд не может принять представленную Селиверстовой Н.И. переписку посредством «ВотцАпп», поскольку она не удостоверена нотариально, не содержит данных о том, какой марки автомашина подлежала ремонту (эти сведения отсутствуют и в исковом заявлении), данные о нахождении транспортного средства у ответчика в неисправном состоянии.

Суд считает, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, в данном случае необходимо обращаться с требованиями к лицу, в адрес которого перечислялись денежные средства.

Доказательств того, что перечисленные истцами денежные средства в размере 139308руб. зачислены на счет общества, либо его директора и учредителя, также суду не предоставлены.

Указанные обстоятельства являются основанием к отказу в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Чепурнову С.Ю., Селиверстовой Н.И. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Судья: