Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-887/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой И.Д.,

с участием представителя истца Котенко О.Ю. /по доверенности/,

ответчика Масловой И.В., ее представителя Югановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минкина А. Б. к Масловой И. В. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права отсутствующим.

УСТАНОВИЛ:

Минкин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Масловой И.В. признании заключенным договора купли-продажи и признании права отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2015г. между ним и Богаевой З.М. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

По условиям договора покупатель производит 100-процентное авансирование стоимости принадлежащего продавцу имущества. Денежные средства были получены Богаевой З.М., о чем свидетельствует расписка.

Кроме того, в 2015 году Богаева З.М. составила завещание, по которому принадлежавшую ей земельную долю завещала ему /истцу/.

Богаева З.М., получив денежные средства, обязательства по выделу своей земельной доли не выполнила. Однако ею предпринимались действия по оформлению выдела принадлежащей ей земельной доли, о чем свидетельствуют попытки решить дело в суде. Покупатель не возражал против продления сроков заключения основного договора.

В 2021 году Богаева З.М. умерла; наследником первой очереди после ее смерти стала дочь, ответчик Маслова И.В., которая по неизвестной ему /истцу/ причине вступила в наследство на спорную земельную долю.

В 2022 году ему /истцу/ стало известно, что земельная доля в участке с КН <данные изъяты>, принадлежавшая Богаевой З.М., была переоформлена по наследству Масловой И.В.

В настоящее время он /истец/ не утратил интереса к предмету договора, не оформление Богаевой З.М. выдела земельной доли не должно лишать покупателя, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по сделке, права на это имущество, тем более, что после подписания договора купли-продажи продавец утрачивает право распоряжаться этим имуществом.

Полагает, что свидетельство о праве на наследство, на основании которого ответчик зарегистрировала свое право на земельную долю, является недействительным.

Просит признать заключенным договор купли-продажи от 11.07.2015г. между ним /истцом/ и Богаевой З.М. земельной доли (1/72) на земельный участок с КН <данные изъяты>, и признать отсутствующим право собственности ответчика за указанную земельную долю.

    В судебное заседание истец не явился, извещен заблаговременно и надлежаще; своим правом на личное участие в судебном заседании не воспользовался.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что в 2015 году был заключен предварительный договор между истцом и усопшей, по условиям которого Богаева должна была выделить принадлежавшую ей земельную долю, и передать истцу по основному договору земельную долю на конкретном земельном участке. Она получила в полном объеме оплату по предварительному договору в присутствии свидетелей 150000 рублей. Почему она не выделила свою долю, истцу не известно. Свои требования они основывают на факте полной оплаты по предварительному договору. Считает, что в связи с полной оплатой предварительный договор отвечает всем признакам основного договора купли-продажи, поэтому просит признать заключенным договор купли-продажи. Кроме того, в 2015 году Богаева написала на имя истца завещание в отношении спорной земельной доли, чем выразила свою волю на ее отчуждение истцу. Ранее истец не обращался в суд по причине того, что в период с 2015 года по 2017 год и часть 2018 года происходили судебные разбирательства по вопросам выдела земельной доли. К тому же, истец полагал, что его права на земельную долю защищены, поскольку имеется завещание на его имя. О наличии еще одного завещания на имя ответчика истцу не было известно. О смерти Богаевой истец узнал в октябре – ноябре прошлого года; почему истец не обратился к нотариусу с завещанием Богаевой, пояснить не может. В 2018 году Богаева получала арендную плату за земельную долю за три года, и передала ее истцу, без Богаевой ему не выдавали арендную плату. После этого истец не получал арендную плату. Планировал получить сразу за три года. Срок договора аренды земельной доли заканчивается в 2023 году, поэтому истец обратился в суд с целью оформления своих прав, по истечении срока договора аренды он планирует использовать земельную долю. На протяжении семи лет истец ждал, что Богаева оформит земельную долю, и не предъявлял ей претензий. О нарушении своего права истцу стало известно в октябре 2022 года, когда узнал о регистрации права ответчика на земельную долю, потому срок исковой давности не истек.

    Ответчик исковые требования не признала, представила суду свой отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчиком пропущен срок исковой давности. В установленный законом срок Минкин А.Б. с завещанием к нотариусу не обратился за оформлением наследства. Вместе с тем, Богаева З.М. оставила завещание на нее, свою дочь.

    В судебном заседании ответчик показала, что Богаева З.М. являлась ее мамой. Ей не известно, что мама писала завещание на имя истца; дома у них таких документов не было, а при обращении к нотариусу и в регпалату ей пояснили, что никакие регистрационные действия с земельной долей не совершались; сведений о других лицах не было, завещания не было. О том, что между ее мамой и истцом совершалась такая сделка, ей ничего не известно; о передаче денег истцом мама ей не рассказывала; расписки в их доме не было, и она не может утверждать, что данная расписка написана ее мамой. За такой длительный период времени истец мог бы оформить свои права.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду показала, что Богаевой при жизни было написано завещание, которым она завещала все свое имущество, в том числе спорную земельную долю, своей дочери Масловой А.В. На основании этого завещания ответчик вступила в наследство на спорную долю, зарегистрировала свое право на нее. Маслова не знала о существовании договора, мать ей ничего не рассказывала, тем более не знала о передаче денег истцом. Не известно, получала ли Богаева денежные средства; по расписке невозможно определить, написана она Богаевой или нет. При заключении предварительного договора сторонами был согласован срок, по истечении которого должен быть заключен основной договор. Однако стороны не предприняли никаких действий для заключения основного договора, оферта сторонами не направлялась, предварительный договор не пролонгировался, и основной договор заключен не был, в связи с чем считает, что предварительный договор утратил силу в сентябре 2015 года. Сам предварительный договор, исходя из его условий в п. 1.5 содержит признаки кабальности. По требованию о признании права отсутствующим считает, что предъявление такого иска возможно только, когда существует два собственника, право за которыми зарегистрировано одинаково, однако истец не является собственником земельной доли, из материалов дела следует, что собственником является ответчик. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Истец узнал о нарушении своего права еще в 2015 году, потому истек и общий трехгодичный срок исковой давности и шестимесячный срок, который применяется к требованиям по заключению основного договора.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен СПК «Комсомолец», который является арендатором спорной земельной доли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно; представил свои возражения на исковое заявление, в которых указал, что по условиям предварительного договора продавец Богаева обязалась перед покупателем (истцом) совершить действия по выделу в натуре принадлежащей ей земельной доли, после чего заключить с покупателем основной договор купли-продажи земельного участка, выделенного и образованного в счет указанной доли.

Таким образом, предметом основного договора, который стороны намеревались заключить в будущем, была передача в собственность истца земельного участка, а не земельной доли. Однако выдел земельной доли и образование в счет нее земельного участка не произведен, следовательно, объект основного договора купли-продажи отсутствует.

Считает, что требование истца о признании заключенным договора купли-продажи земельной доли незаконно и необоснованно, поскольку предметом основного договора являлась передача в собственность земельного участка, а не земельной доли.

Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ст.12) устанавливает конкретные случаи, когда участник долевой собственности может продать свою долю без выделения в счет нее земельного участка, - другому участнику долевой собственности, при этом истец не является участником долевой собственности, следовательно, ему не может быть продана спорная земельная доля как самостоятельный объект гражданского оборота, а его требование о признании заключенным договора купли-продажи земельной доли противоречит статье 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Поскольку в предусмотренный предварительным договором срок основной договор заключен не был, и отсутствуют доказательства направления какой-либо из сторон предложения заключить договор, обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора, в силу прямого указания закона прекратились.

Считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель Козлова Н.С. пояснила суду, что она сопровождала сделку между Богаевой и Минкиным по приобретению земельной доли, проверяла все документы. ДД.ММ.ГГГГ они приехали к Богаевой домой, в ее присутствии Богаева получила денежные средства и расписалась в договоре. При передаче денег присутствовали она и представитель Минкина – Лаврушина, которая передавала Богаевой деньги. Минкина при передаче денег не было, он подписал договор, а его представитель привезла договор для подписания Богаевой, а также деньги. Ответчику было известно, что ее мать продала долю, сама Богаева об этом говорила, что дочка в курсе. Кроме того, СПК «Комсомолец» пользовался по договору аренды спорной земельной долей. В 2018 году Богаевой звонили и спрашивали, почему она не забирает свою арендную плату, поскольку прошло уже три года. Богаева позвонила ей /свидетелю/ и сказала, что она не имеет отношения к арендной плате, что Минкину нужно приехать и забрать арендную плату. После этого она /свидетель/ позвонила в СПК «Комсомолец», ей сказали, что истца еще нет в списках собственников, и ему не могут отдать арендную плату, как постороннему лицу. Потому за арендной платой поехали вместе с Богаевой и ее дочерью Масловой; Богаева получила зерно, расписалась за него и сразу же отдала его Минкину. После смерти Богаевой она /свидетель/ звонила ответчику, та сказала, что ей известно о том, что земельная доля принадлежит истцу, сказала, что она не может отказаться от наследства в части, вступит в наследство, потом передаст земельную долю истцу. С 2015 года Минкин земельную долю не использовал, она находится по договору аренды у СПК «Комсомолец». Истец планировал ее использовать после истечения срока договора аренды в 2023 году. Она составляла проект предварительного договора; дополнительные соглашения она не составляла, договор не пролонгировала.

Свидетель Лаврушкина И.А. показала суду, что работала у Минкина юристом. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Минкиным и Козловой приехала к Богаевой для совершения сделки купли-продажи земельной доли. Минкин отдал Богаевой деньги, и уехал. Богаева пересчитала деньги, составила расписку, подписала договор. Впоследствии Богаева получала арендную плату за долю и отдавала ее Минкину. Богаева говорила, что ее дочь знает о продаже доли и претендовать не будет. Ей не известно, пролонгировался ли договор или нет.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора /п. 1 ст. 421 ГК РФ/.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) /п.4 ст. 421 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 429 ГК РФ определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором /п.1/.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность /п.2/.Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора /п.3/.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор /п.4/.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора /п.5/.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор /п.6/.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богаевой З.М. (продавец) и Минкиным А.Б. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

Условиями договора установлено (п.1), что продавец обязуется в срок и на условиях, указанных в договоре, заключить с покупателем основной договор купли-продажи от своего имени, и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 65700 кв.м. Данный земельный участок будет получен путем выдела земельной доли, принадлежащей продавцу, из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Договором определено, что продавец обязуется не позднее 60-ти календарных дней с даты заключения настоящего договора осуществить действия, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него, включая получение свидетельства о государственной регистрации права.

Стороны обязаны заключить основной договор в течение пяти календарных дней с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно договору, покупатель уплатил продавцу денежную сумму в размере 150000 рублей путем передачи наличных денежных средств продавцу, которые засчитываются в последующем в счет оплаты по основному договору.

Договором установлена ответственность сторон за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора, а также за незаключение основного договора.

Договор подписан Минкиным А.Б. и Богаевой З.М. /л.д.9/.

В тот же день по расписке Богаева З.М. приняла от Минкина А.Б. в счет оплаты по предварительном договору купли-продажи земельного участка от 11.07.2015г. денежную сумму в размере 150000 рублей /л.д.12/.

ДД.ММ.ГГГГ Богаева З.М. завещала Минкину А.Б. принадлежавшую ей земельную долю сельскохозяйственного назначения, расположенную по адресу: <адрес> завещание удостоверено специалистом администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, зарегистрировано в реестре № /л.д.13/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Богаева З.М. составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежавшим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещала своей дочери Масловой И.В. Завещание удостоверено нотариусом Тамбовского района Ковалеровой Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Богаева З.М. умерла /л.д.41/.

После ее смерти ответчик в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ Масловой И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/72 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> а также на денежные вклады.

    По сведениям ЕГРН право собственности на спорную земельную долю зарегистрировано ответчиком 21.10.2022г. Указанная земельная доля на основании договора аренды от 28.11.2003г. находится в пользовании СПК «Комсомолец», срок договора аренды 10 лет /л.д.18/.

Таким образом,    судом установлено, что в предварительном договоре купли-продажи от 11.07.2015г. определен срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, указанный срок, вопреки доводам искового заявления, не продлевался; истец в установленный законом шестимесячный срок к Богаевой З.М. с требованием о понуждении к заключению основного договора не обращался.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются /п.25/.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока /п. 27/.

Истец основывает свои требования о признании предварительного договора купли-продажи заключенным на факте полной оплаты     денежных средств по договору, ссылаясь на показания свидетелей и представленную в материалы дела копию расписки.

Между тем, показания допрошенных свидетелей противоречивы и не согласованны в части, касающейся передачи денежных средств Богаевой З.А. Представленная копия расписки от имени Богаевой З.М. о получении денежных средств вызывает у суда сомнения и с достоверностью не подтверждает факт получения Богаевой З.М. денежных средств; ответчиком данный факт отрицается. Суду не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца.

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ
"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" /ч. 1 ст. 12/ устанавливает, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Богаева З.М. могла продать свою земельную долю истцу только после ее выдела и формирования земельного участка в счет земельной доли, чего ею сделано не было. Суду не представлено сведений о том, что истец являлся участником долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок, либо являлся членом фермерского хозяйства, следовательно, права на земельную долю без ее выдела не могли быть переданы истцу на основании предварительного договора купли-продажи.

Что касается требования истца о признании отсутствующим права ответчика на спорную земельную долю, суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим /п.52/.

Из данных разъяснений следует, что с требованиями о признании права отсутствующим может обратиться собственник недвижимого имущества, в случае, если право зарегистрировано за разными лицами. Однако истец собственником спорной земельной доли не является, следовательно, его требование о признании отсутствующим зарегистрированного в установленном законом порядке права Масловой И.В. на земельную долю является необоснованным.

В судебном заседании ответчиком и ее представителем заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено /ст. 195 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было установлено, в определенный предварительным договором срок основной договор заключен не был; в течение шести месяцев истец с требованием о понуждении к заключению договора не обращался, т.е. уже в 2015 году истцу было известно о том, что Богаева З.М. свои обязательства по предварительному договору не исполнила, земельный участок истцу передан не был. Даже учитывая, что в период с 2015 года до 2018 года происходили судебные разбирательства по вопросу выдела земельной доли, о чем пояснял представитель истца, в 2018 году истец также был осведомлен о том, что земельная доля так и не была выделена продавцом по предварительному договору. Более того, как пояснили свидетели, в 2018 году Богаева З.М. получала арендную плату и передавала ее Минкину А.Б., поскольку в списках собственников земельных долей последний не значился, и ему арендная плата не выдавалась. Однако на протяжении всего периода времени с 2015 года по настоящее время истец интереса к спорной земельной доле не проявлял, ее не использовал, арендную плату не получал; после смерти Богаевой З.М. при наличии завещания к нотариусу не обратился; доказательств обратного суду не представлено.

Одним из условий начала течения срока исковой давности является наступление момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Истец о нарушении своего права должен был узнать в 2015 году, когда не был заключен основной договор, либо в 2018 году, когда прекратились судебные разбирательства по вопросу выдела земельной, доли и земельная доля не была выделена. Доводы представителя истца о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь в октябре 2022 года неубедительны и суд не принимает их во внимание.

Учитывая, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает в удовлетворении требований истца отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Минкина А. Б. к Масловой И. В. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.

Судья Сошникова Н.Н.