Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2024 (2-4024/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-744/2024

УИД 74RS0001-01-2023-004015-37

                 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Сергееву А.Э., Пономаревой К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

             У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), банк) обратилось в суд с иском к Сергееву А.Э., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №-АПН от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 341 956 руб. 02 коп., в том числе основной долг 276 139 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом 59 972 руб. 66 коп., пени 5 843 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12 620 руб.; обратить взыскание на транспортное средство Шкода Фабиа, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В качестве основания иска указано, что ДАТА между «ПАО «ПЛЮС БАНК» и Сергеевым А.Э. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 429 009 руб. 19 коп. под 23,6 % годовых на приобретение спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДАТА. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности. На основании договора уступки прав (требований) от ДАТА права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Пономарева К.Ю.

    Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Сергеев А.Э., Пономарева К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Головешкина С.И., Пономарева В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между «ПАО «ПЛЮС БАНК» как кредитором и Сергеевым А.Э. как заемщиком заключен кредитный договор №-АПН, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 429 009 руб. 19 коп. под 23,6 % годовых на срок 60 месяцев до ДАТА на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии.

Как видно из выписки по лицевому счету ПАО «ПЛЮС БАНК» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, кредитные денежные средства в сумме 378 000 руб. перечислены в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от ДАТА (л.д. 19-20), сумма 51 009 руб. 19 коп. – на оплату страховой премии (л.д. 23). Сергеев А.Э. в свою очередь обязательства по погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж поступил в январе 2022. до настоящего время задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании договора уступки прав (требований) от ДАТА, заключенного между ПАО «ПЛЮС БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору №-АПН от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 341 956 руб. 02 коп., в том числе основной долг 276 139 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом 59 972 руб. 66 коп., пени 5 843 руб. 43 коп. (л.д. 12). При этом с момента заключения договора уступки права требований с ДАТА по ДАТА Сергеевым А.Э. в счет погашения долга не внесено ни одного платежа.

Суд соглашается с расчетом истца, расчет проверен, является правильным, ответчик размер долга, условия договора не оспорил.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Учитывая, что права требования по кредитному договору № № от 10 июля 2019 перешли истцу, по кредитному договору имеется задолженность, суд приходит к выводу, что исковые требования к Сергееву А.Э. о взыскании долга предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскании на автомобиль, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    По смыслу указанной нормы, переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести связанные с этим неблагоприятные последствия.

Суд установил, что по условиям индивидуальных условий    договора залога транспортного средства от ДАТА обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №-АПН от ДАТА является залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, VIN № стоимостью 379 000 руб.

Вместе с тем, Сергеев А.Э. ДАТА продал спорный заложенный автомобиль иному физическому лицу. В настоящее время собственником автомобиля является Пономарева К.Ю. на основании договора купли-продажи от ДАТА. Переход права собственности на автомобиль на имя Пономаревой К.Ю. зарегистрирован ДАТА.

При этом сведения нахождении автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДАТА и имеются в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая, что ответчик Сергеев А.Э. не исполняет обязательства по кредитному договору по кредитному договору более трех месяцев, задолженность по кредитному договору превышает 5 % стоимости автомобиля, без согласия истца продал вышеуказанный автомобиль, подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сергеева А.Э. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 620 руб., с ответчика Пономаревой К.Ю. – расходы на оплату государственной пошлины 6 000 руб. (за требование неимущественного характера об обращении взыскания на транспортное средство).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Сергеева А.Э. (паспорт РФ №) в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору №-АПН от ДАТА в сумме 341 956 руб. 02 коп., в том числе основной долг 276 139 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом 59 972 руб. 66 коп., пени 5 843 руб. 43 коп.,

Взыскать с Сергеева А.Э. (паспорт РФ №) в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН 2801023444) расходы по оплате государственной пошлины 6 620 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № VIN №, принадлежащее Пономаревой К.Ю. (паспорт РФ №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Пономаревой <данные изъяты> (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) судебные расходы 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 04 апреля 2024.

Председательствующий: