Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2021 от 23.06.2021

Дело № 11-35/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Верхняя Салда 21 июля 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при помощнике судьи Зудовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу заявителя АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской от 20.05.2021 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сидукова Ю.В. задолженности по договору займа №1819262122 от 11.07.2018 в сумме 135 604,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1956,05 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 20.05.2021 АО «ЦДУ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа, поскольку приложенное к заявлению платежное поручение об уплате государственной пошлины не содержит отметки банка о проведении платежа, подпись уполномоченного лица плательщика.

Не согласившись с данным определением, представитель АО «ЦДУ» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано на Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П, заявитель считает, что платежное поручение оформлено в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П, поскольку содержит все необходимые реквизиты, уплата государственной пошлины произведена путем электронного перевода, электронная версия платежного поручения признается соответствующей абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ. Таким образом, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует представление суду подлинных документов, являющихся письменными доказательствами, обосновывающими заявленные требования истца. Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из анализа приведенной нормы права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

В настоящее время требования, предъявляемые к оформлению платежных поручений, установлены Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения, пунктов 43, 44 Описания реквизитов платежного поручения (Приложение № 1 к Положению) платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе. В платежном поручении на бумажном носителе проставляется оттиск печати согласно заявленному банку образцу в карточке; подписи (подпись) уполномоченных лиц плательщика согласно заявленным банку образцам в карточке.

В связи с этим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "отметки банка" штамп банка и подпись ответственного лица.

При удовлетворении требований истца, заявителя понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом факт несения расходов по уплате государственной пошлины должен быть подтвержден только оригиналом квитанции, платежного поручения.Таким образом, к заявлению прилагаются платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также с подписью уполномоченного лица плательщика.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов.

Если заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, такие документы признаются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено.

Из материалов дела усматривается, что представленная копия платежного поручения не содержит данных о том, что платежное поручение было подписано подлинной электронной подписью, проверено банком с помощью открытого ключа и после подтверждения исполнено.

Напротив, из материалов дела следует, что заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа в отношении Сидукова Ю.В. было направлено мировому судье на бумажном носителе почтовой корреспонденцией, а не в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Документов, подлежащих заверению усиленной квалифицированной электронной подписью, материалы дела не содержат, следовательно, в силу вышеприведенных положений, заверение электронных образов вышепоименованного платежного поручения возможно простой электронной подписью лица, подающего документы, в данном случае представителя АО «ЦДУ».

В нарушение пунктов 5, 43, 44 приложения № 1 к Положению приложенное к заявлению платежное поручение не содержит печати банка и подписи ответственного работника, в связи с чем не могло быть расценено мировым судьей в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья правильно исходил из того, что АО «ЦДУ» не представлен оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Выводы мирового судьи являются правильными, основаны на материалах дела и нормах материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа ввиду не предоставления оригинала платежного поручения, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.05.2021 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.