Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5297/2022 от 16.08.2022

дело № 2-5297/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2022 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                              Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                           Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «Россети М. Р.» к ООО «Стратегия» о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО «Россети М. Р.» обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с иском к ответчику Подобедову В.В. о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 2 550 205,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 726 рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд М. <адрес> для рассмотрения по существу в связи с регистрацией ответчика на территории городского округа Пушкино М. <адрес>.

Заочным решением Пушкинского городского суда М. <адрес> от <дата> в полном объеме удовлетворены исковые требования ПАО «Россети М. Р.» к Подобедову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины; с Подобедова В.В. в пользу ПАО «Россети М. Р.» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 550 205,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 726 рублей.

Определением суда от <дата> заочное решение Пушкинского городского суда М. <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО «Россети М. Р.» к Подобедову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отменено, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела:

В порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Подобедова В.В. на ООО «Стратегия».

Судом поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Представитель истца ПАО «Россети М. Р.» по доверенности Ишмакова Е.В. в судебном заседании вопрос передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> оставила на усмотрение суда.

Подобедов В.В. и его представитель по доверенности Макеев А.В. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, исходя из субъективного состава участников процесса.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

По ходатайству стороны истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Подобедова В.В. на надлежащего ответчика ООО «Стратегия».

Принимая во внимание положения статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что настоящий спор относится к юрисдикции арбитражных судов, поскольку в рассматриваемой ситуации правоотношения возникли между юридическими лицами, соответственно исходя из субъективного состава участников процесса дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с чем настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда <адрес> по подсудности.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░>

░░░░░: