Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2020 от 29.04.2020

Судья Бородин А.С. Дело № 7-86/2020 г.

УИД 83RS0001-01-2020-000243-22

РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 15 мая 2020 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Рожин Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Карпычева М.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 марта 2020 г.,

установил:

13 февраля 2020 года государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (ПОГЗ) в г. Нарьян-Маре пограничного управления по Западному Арктическому району службы в г. Архангельске ФСБ России Карпычевым М.С. в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за то, что он нарушил правила регламентирующие рыболовство, а именно 14 января 2020 года в аэропорту г. Нарьян-Мара при ФИО5, прибывшем на вертолете Ми-8 и следовавшем по маршруту п. Амдерма – п. Варнек – п. Усть-Кара – п. Харьягинский – г. Нарьян-Мар, обнаружена картонная коробка, в которой находилось 26 экземпляров омуля арктического, добыча которого запрещена в соответствии с п. 76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2014 г. № 414. При этом, ФИО5 каких либо-документов на данный вид рыбы не имел.

Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Карпычевым М.С. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи как незаконное и возвратить дело судье на новое рассмотрение. Полагает, что в действиях ФИО5 содержится состав административного правонарушения, поскольку добыча омуля арктического в районе п. Каратайка Ненецкого автономного округа при осуществлении спортивного и любительского рыболовства запрещена в соответствии Правилами рыболовства, ФИО5 разрешение на добычу водных биоресурсов не выдавалось, каких – либо документов на рыбу он не имел.

В судебном заседании Карпычев М.С. жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в ней.

ФИО5 выразил мнение о несогласии с поданной жалобой и оставлении постановления судьи без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону данного состава административного правонарушения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8. 17 КоАП РФ либо по ч. 2 ст. 253, ст. ст.256, 258.1 УК РФ.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

Согласно ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 43.1 Закона о рыболовстве, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2014 г. № 414 (далее - Правила рыболовства).

В соответствии с п. 76 Правил рыболовства при осуществлении любительского рыболовства гражданину запрещается добыча (вылов) без путевок омуля арктического.

Прекращая производство по данному делу, судья пришел к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку не представлено доказательств о нарушении ФИО5 Правила рыболовства – личной добыче (ловле) омуля арктического.

Данные выводы судьи являются законными и основаны на представленных материалах дела.

Доводы жалобы о том, что добыча омуля арктического в районе п. Каратайка Ненецкого автономного округа при осуществлении спортивного и любительского рыболовства запрещена в соответствии Правилами рыболовства, не свидетельствует о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, поскольку доказательств о том, что ФИО5 осуществлял добычу (вылов) омуля арктического в п. Каратайка Ненецкого автономного округа не представлено.

Отсутствие у ФИО5 разрешения на добычу омуля арктического и иных документов на данную рыбу при его досмотре в аэропорту не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Кроме того, рассмотрение жалобы на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении регулируется ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ.

В ст. 30.7 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допускается отмена постановления с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отмена постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье допускается только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ).

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по делу не допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а отмена либо изменение обжалуемого постановления повлечет ухудшение положения ФИО5, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 марта 2020 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Судья Рожин Н.Н.