Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2813/2021 ~ М-4243/2021 от 20.07.2021

УИД 61RS0012-01-2021-007384-19 дело № 2-2813/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Коренец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Янборисовой Т.В. к Никифорову ФИО8, третье лицо: Никифорова О.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

СПИ Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Янборисова Т.В. обратилась в суд с иском к Никифорову Ю.В., третье лицо: Никифоровва О.А. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> исполнении находится исполнительное производство от 22.09.2010 №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Никифорова Ю.В. в пользу Никифоровой О.А. алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно.

В ходе осуществления исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество принадлежащее должнику: земельный участок, кадастровый №, площадью 600 кв.м., жилое здание 61:48:0020901:326, площадью 95 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, истец просил суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок принадлежащий должнику Никифорову Ю.В.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Согласно письменному заявлению, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 названного Федерального закона).

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Как установлено материалами дела, в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Никифорова Ю.В. в пользу Никифоровой О.А. алиментов в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно.

В ходе осуществления исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество принадлежащее должнику: земельный участок, кадастровый №, площадью 600 кв.м., жилое здание <данные изъяты>, площадью 95 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Машиностроитель», 598 Ш.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН, за ответчиком Никифоровым Ю.В. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка, кадастровый №, площадью 600 кв.м., жилого здания <данные изъяты>, площадью 95 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В качестве основания для государственной регистрации права указано: договор мены квартиры на земельный участок с домом серия 61АА, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. документ удостоверен нотариусом Венковой Л.И. 1С-676.

При этом, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление долевому собственнику спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлено. Более того, в рамках данного спора исковых требований о выделе доли ФИО3 в праве собственности на земельный участок, являющегося общим имуществом судебным приставом-исполнителем заявлено не было, истец настаивал на иске об обращении взыскания на весь земельный участок.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) лишь в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствами являются совместное проживание ответчика с членами своей семьи, наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения не только должника по исполнительному производству, но и членов его семьи.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, на земельном участке по адресу: <адрес> расположено жилое здание 61:48:0020901:326, площадью 95 кв.м.

В выписке из ЕГРН сведений о наличии у ответчика иного жилого помещения, кроме жилого здания <данные изъяты>, площадью 95 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>, на которое судебный пристав -исполнитель просит суд обратить взыскание, не имеется, что свидетельствует о том, что данное жилое помещение, является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО Янборисовой Т.В. к Никифорову Ю.В., третье лицо: Никифорова О.А. об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 25.09.2021.

Судья