Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2019 от 11.04.2019

стр. 209 г/п 150 руб.                         15 мая 2019 года

Мировой судья Дейнекина Е.Г.     дело № 11-21/2019             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге в помещении Онежского городского суда Архангельской области дело по апелляционной жалобе Шрофа Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Усольцева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Шрофа Ю.А. в пользу Усольцева А.И. в возмещение материального ущерба 5 000 руб., государственной пошлины 400 руб., а всего – 5 400 руб.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.»,

установил:

Усольцев А.И. обратился к мировому судье с иском к Шрофу Ю.А. о взыскании материального ущерба в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> около 20 часов 30 минут он со своими друзьями находился у подъезда во дворе <Адрес>. К ним подошел ответчик, стал высказываться нецензурно. Истец начал снимать действия Шрофа Ю.А. на телефон, после чего ответчик выбил телефон из рук истца. От удара о бетон на дисплее образовалась трещина. Телефон Усольцев А.И. смог использовать только после ремонта, за который уплатил 5 000 рублей. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истцу причинен моральный вред, вызванный длительной невозможностью использования аппарата, который истцом оценен в 2 000 рублей.

Истец Усольцев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что он и его друзья находились у подъезда во дворе <Адрес>, сидели на скамейке, общались между собой. Мимо них несколько раз проходил Шроф Ю.А., сказал им о необходимости вести себя тише. Шроф Ю.А. находился в состоянии опьянения, что он определил по шаткой походке, запаху алкоголя. Затем Шроф Ю.А. вышел из подъезда, подошел к ним, стал высказываться нецензурно, направил пистолет в сторону ФИО8 Он (Усольцев А.И.) стал снимать действия Шрофа Ю.А. на телефон. Шроф Ю.А. пистолетом выбил из его рук телефон. От удара о бетон на дисплее образовалась трещина. Телефон использовать по назначению было невозможно. Он предложил Шрофу Ю.А. возместить ущерб, от чего последний отказался. Поэтому он сообщил о случившемся в полицию. Телефон он стал использовать только после его ремонта, который произведен в <Адрес>.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о заседании был извещен, ходатайство об отложении разбирательства дела мировым судьей оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело мировым судьей рассмотрено без участия ответчика.

Мировым судьей вынесено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Шроф Ю.А. просит отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства дела по уважительным причинам фактически лишил его права на защиту. Мировым судьей не установлен факт принадлежности поврежденного телефона истцу, что исключает право Усольцева А.И. требовать возмещения убытков. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшими <Дата> событиями и ремонтом телефона, проведенным <Дата>. Товарный чек не является допустимым доказательством, так как не содержит сведений о заказчике ремонта и идентифицирующих признаков мобильного телефона. Мировой судья необоснованно отказал в истребовании доказательств, подтверждающих использование указанного истцом телефона по его прямому назначению после событий <Дата>. Со стороны истца имеется злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шроф Ю.А. и его представитель Стрельцов С.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец Усольцев А.И. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировым судьей установлено, что <Дата> около 20 часов 30 минут Шроф Ю.А., находясь у подъезда <Адрес> в <Адрес>, повредил телефон Усольцева А.И., стоимость ремонта телефона составила 5 000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в результате противоправных действий Шрофа Ю.А. поврежден телефон, поэтому он как причинитель вреда обязан возместить причиненный Усольцеву А.И. ущерб.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что доводы Усольцева А.И. о повреждении Шрофом Ю.А. принадлежащего ему телефона подтверждаются определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <Адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное повреждение чужого имущества) и по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) от <Дата>, из которого следует, что <Дата> около 20 часов 30 минут Шроф Ю.А., находясь у подъезда <Адрес>, выражался нецензурной бранью, повредил телефон Усольцева А.И.

Основанием для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

<Дата> в отношении Шрофа Ю.А. определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Онежскому району возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому Шроф Ю.А. <Дата> около 20 часов 30 минут нанес один удар рукояткой пистолета по правой руке Усольцева А.И.

Ремонт принадлежащего Усольцеву А.И. телефона модели «...» в виде замены дисплея подтверждается гарантийным талоном ... и товарным чеком от <Дата>, согласно которым ремонт телефона произведен индивидуальным предпринимателем ФИО6

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Шроф Ю.А. признал, что ударил Усольцева А.И. по руке, в которой он держал телефон.

В действиях Усольцева А.И. нарушений закона в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать выводы о принадлежности поврежденного телефона истцу, о наличии прямой причинно-следственной связи между произошедшими <Дата> событиями и ремонтом телефона, проведенным <Дата>.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суду представлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Кроме того, доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено. Напротив, представителем ответчика в судебном заседании указано, что решением мирового судьи фактически исполнено, ущерб в размере 5 000 руб. взыскан в пользу истца службой судебных приставов.

Доводы ответчика о том, что товарный чек не является допустимым доказательством, так как не содержит сведений о заказчике ремонта и идентифицирующих признаков мобильного телефона, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Товарный чек от <Дата> содержит все необходимые реквизиты официального финансового документа. В чеке отражены: вид выполненной услуги – замена дисплея мобильного телефона модели «...», дата оказанной услуги – <Дата>, стоимость услуги – 5000 рублей, наименование исполнителя – ИП ФИО6, его подпись и печать.

Сведения о заказчике ремонта телефона (Усольцеве А.И.) и месте проведения ремонта (<Адрес>, ТЦ «...») содержатся в гарантийном талоне ... на ремонт оборудования (л.д. 9), который является дополнением к товарному чеку от <Дата>.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истцом для производства ремонта дисплея телефона ИП ФИО6 был передан другой (не поврежденный от действий ответчика) мобильный телефон модели «iPhone 6».

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Допустимых доказательств злоупотребления правом со стороны истца Усольцева А.И. ответчиком Шрофом Ю.А. не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер ущерба в виде расходов на ремонт мобильного телефона (в сумме 5000 рублей) подтвержден истцом товарным чеком от <Дата> и гарантийным талоном на ремонт оборудования.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной. Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ ремонта дисплея мобильного телефона «...», суду не представлено.

Представленный стороной ответчика товарный чек от <Дата> не может быть принят в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта мобильного телефона, принадлежащего истцу, поскольку, вопреки убеждению апеллянта, он содержит сведения о стоимости замены дисплейного модуля «...» по состоянию на <Дата>, тогда как ремонт телефона истца был произведен <Дата>.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч. 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, закону не противоречит, поскольку ответчик Шроф Ю.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность направления в судебное заседание своего представителя.

Кроме того, ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих то, что он действительно проходил обследование (лечение) в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по <Адрес>» <Дата>. Приложенные к апелляционной жалобе выписка из карты амбулаторного, стационарного больного, а также направление в поликлинику МВД России содержат записи лишь по состоянию на декабрь 2018 года.

Истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, никаких доказательств по существу рассмотренного требования, которые могли бы повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, правильность выводов, не представил и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не являются основаниями для отмены решения мирового судьи, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о поручении ОМВД <Адрес> установить через оператора связи, работает ли телефон у истца Усольцева А.И., мировым судьей разрешено, о чем вынесено мотивированное протокольное определение.

Вывод мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Усольцева А.И. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального права и надлежащим образом мотивирован в постановленном решении, поэтому оснований для переоценки данного вывода мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного суд по доводам апелляционной жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

...