Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2024 (2-4863/2023;) от 24.11.2023

2-710/2024

74RS0006-01-2023-005525-92

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 марта 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курзаева С. В. к Васильеву Д. В. и Калинину В. В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курзаев С.В. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к Васильеву Д.В. и Калинину В.В. о солидарном возмещении убытков в сумме 237 365 руб., а также о солидарной компенсации морального вреда на сумму 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.07.2023 по вине Калинина В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ГАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель Калинин В.В.) и ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №, водитель Курзаев С.В.). Гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ застрахована не была, поэтому обязанность по возмещению убытков в сумме 237 365 руб. должна быть возложена солидарно на водителя автомобиля ГАЗ Калинина В.В. и на собственника данного автомобиля Васильева Д.В.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 24.10.2023 гражданское дело направлено для рассмотрения в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Истец Курзаев С.В., ответчики Васильев Д.В. и Калинин В.В., а также третьи лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и РСА в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 14 час. 20 мин. 20.07.2023 в г. Челябинске по адресу ул. Лизы Чайкиной 17 произошло столкновение автомобилей ГАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель Калинин В.В., собственник Васильев Д.В.) и ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Курзаев С.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА причинены механические повреждения.

Причинение вреда в рассматриваемом случае обусловлено нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), со стороны водителя автомобиля ГАЗ Калинина В.В.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ застрахована не была, в связи с чем возмещение вреда в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется.

В соответствии с представленным истцом заключением <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА составляет 1 115 393 руб. При этом стоимость данного автомобиля до его повреждения составила 282 530 руб., что указывает на полную гибель этого транспортного средства. При таких обстоятельствах размер причиненного истцу вреда определяется в размере 237 265 руб. – как разница между стоимостью автомобиля ТОЙОТА до его повреждения и стоимостью его годных остатков, которая в соответствии с заключением <данные изъяты> составила 45 165 руб.

Ответчики не представили суду доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возмещения ущерба в сумме 237 265 руб.

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.

В материалах дела не содержатся доказательства передачи автомобиля ГАЗ по доверенности, на основании договора аренды либо по другим законным основаниям, как и доказательства угона данного автомобиля. При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации этого источника повышенной опасности, несет его собственник.

Собственником автомобиля ГАЗ на момент причинения вреда являлся Васильев Д.В., что подтверждается учетными данными ГИБДД.

При таких обстоятельствах владельцем автомобиля ГАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Васильев Д.В., поэтому именно на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

Таким образом, требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению – возмещение вреда на сумму 237 265 руб. подлежит взысканию с Васильева Д.В., оснований для взыскания данных денежных средств с Калинина В.В. суд не находит.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае требование о компенсации морального вреда мотивировано нарушением имущественных прав истца. Законом не предусмотрена возможность взыскать компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав лица. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину на сумму 5 873 руб. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 17 000 руб. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 18 руб.

Так как исковые требования признаны обоснованными, с Васильева Д.В. в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 22 591 руб. (5 873 руб. – 300 руб. + 17 000 руб. + 18 руб.).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 18.09.2023 по заявлению истца с целью обеспечения иска наложен арест на имущество Васильева Д.В. и Калинина В.В. в пределах цены иска 237 265 руб.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено по инициативе суда.

Так как Калинин В.В. признан ненадлежащим ответчиком, основания для сохранения в отношении него обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложении,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Курзаева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Д. В. в пользу Курзаева С. В. возмещение вреда 237 265 руб. и возмещение судебных расходов 22 591 руб., а всего взыскать 259 956 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курзаева С. В. отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество Калинина В. В., наложенные определением Калининского районного суда г. Челябинска от 18.09.2023.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Курзаев С. В. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Васильев Д. В. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Калинин В. В. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: