Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7518/2022 ~ М-2844/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-7518/2022

24RS0048-01-2022-004282-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова Е.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от 17.08.2022г.) к ООО «Новый Город» о взыскании суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, в размере 55 854 рублей, не обращать решение к принудительному исполнению в связи с ее перечислением ответчиком истцу, взыскании неустойки в размере 3 909 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимости услуг за проведение экспертизы и составления заключения в размере 20 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, мотивируя заваленные исковые требования тем, что истец является собственником <адрес>. Застройщиком дома является ООО «Новый город». В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Истец обратилась к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец Тихомирова Е.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Юрченко С.А. (по доверенности) до судебного заседания представил в суд заявление, в котором изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Руляк Р.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в суд представителем направлены письменные возражения на иск, согласно которых исковые требования ответчик не признает по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил суд в удовлетворении требований отказать, в случае их удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый город», ООО «Вездеход», ООО «Профстрой», ООО «СТ24», ООО «Венткомплекс», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суду о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст.15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, Тихомирова Е.С. на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Л <адрес>, застройщиком которой является ООО «Новый Город».

Как следует из заключения эксперта ООО «Строй эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, в результате проведения экспертизы качества квартиры истца выявлены дефекты, размер рыночной стоимости затрат на устранение которых составляет 72 428 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца с приложением заключения эксперта с просьбой о выплате в счет убытков, возмещении расходов по оплате услуг эксперта 20 000 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение, выполненное ООО «Строй эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренное ответчиком, суд учитывает, что согласно заключения ООО «Строй эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав истца с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения экспертизы у суда не имеется, на основании чего суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в рамках заявленных им исковых требований сумму в размере 55 854 рублей. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу в счет стоимости устранения строительных недостатков 55 854 рублей, в связи, с чем решение в указанной части надлежит считать фактически исполненным ответчиком.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Денежные суммы в счет стоимости устранения недостатков перечислены истцу только после подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет согласно расчету истца 3 909 рублей 78 копеек (55 854 х 1% х 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, исходя из степени нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ не усматривает.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, приобретающих жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46), размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет (55 854 + 3 909,78 + 1 000) /2 = 30 381 рублей 89 копеек. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленного стороной ответчика ходатайства, исходя из размеров взысканных судом сумм неустойки и штрафа, уплата которых не будет являться обременительной для ответчика, являющегося юридическим лицом и профессиональным застройщиком.

Истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры, подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит необходимыми и разумными, понесенными в связи с обращением истца в суд, и полагает необходимым удовлетворить требования в данной части и взыскать с ответчика согласно ст.15 ГК РФ в рамках заявленных истцом требований 20 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые она просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В материалах дела имеется доверенность, расходы по удостоверению которой истец просят взыскать с ответчика в размере 1 700 рублей. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана истцом ее представителю на представительство ее интересов по данному конкретному делу в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к ООО «Новый Город», в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить данное требование, взыскать с ответчика в пользу истца расходов в размере 1 700 рублей, поскольку находит данные расходы необходимыми и разумными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 2 292 рублей 91 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 55 854 рубля, признав решение в указанной части фактически исполненным ответчиком, неустойку в размере 3 909 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, всего 51 609 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2292 рублей 91 копейки.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья         С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения судом 24.10.2022 года.